КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 361/10234/14-ц                                                                                                   Головуючий у 1 інстранції: Білик Г.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1269/2021                                                                 Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем     України
 
09 червня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,                            
при секретарі : Панчошній К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
встановив:
 
У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із названим позовом.
З урахуванням уточнень, просило у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 25 грудня 2006 року станом на 19 березня 2015 року у розмірі 34 362,20 доларів США та 32 791,65 грн та за договором про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2007 року станом на 20 березня 2015 року у розмірі 29 365,59 доларів США та 26 587,81 грн звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов`язань за кредитними договорами.
Справа була предметом розгляду у суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 25 грудня 2006 року станом на 19 березня 2015 року у розмірі 34 362,20 доларів США та 32 791,65 грн та за договором про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2007 року станом на 20 березня 2015 року у розмірі 29 365,59 доларів США та 26 587,81 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни від майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 11104802000 у розмірі 34 362,20 доларів США, із яких; 30 535,42 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 3 862,78 доларів США - заборгованість за відсотками та 32 791,65 грн - пеня, та за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 11280233000 у розмірі 29 365,59 доларів США, із яких; 25 316,41 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 4 049,18 доларів США - заборгованість за відсотками та 26 587,81 грн - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за 880 688,00 грн відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт+» від 13 листопада 2017 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того,ОСОБА_1 просить: зобов'язатипозивача привести умови споживчих договорів до вимог чинного законодавства в розумінні ч. 3 ст. 1054 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов`язати позивача повернути всі документи, що стосуються квартири відповідачам.  
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник АТ «УкрСиббанк» просила залишити позов без розгляду, зазначивши, що банк не має претензій до відповідачів.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що 25 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11104802000.
Розмір кредиту: 62 000,00 доларів США.
Відсоткова ставка: 11,8 % річних.
Строк: до 25 грудня 2016 року.
Додатковою угодою № 1 від 30 березня 2009 року сторонами змінено схему надання кредиту та перенесено кінцевий термін повернення кредиту до 25 грудня 2018 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 25 грудня 2006 року, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності.
27 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту  № 112800233000.
Розмір кредиту: 40 000,00 доларів США.
Відсоткова ставка: 13,9 % річних.
Строк: до 27 грудня 2017 року.
Додатковою угодою № 1 від 28 квітня 2009 року сторонами змінено схему надання кредиту та перенесено кінцевий термін повернення кредиту до 27 грудня 2019 року.
 З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 27 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останні передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами, утворилась заборгованість.
Обґрунтовуючи позов, ПАТ «УкрСиббанк» просило звернутися стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Встановлено, що після ухвалення Верховним Судом постанови від 16 вересня 2020 року АТ «УкрСиббанк» відчужило право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 .
Так, 11 березня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Просперіті Файнешнл» укладено договір факторингу № 11/03/1/2021, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 11280233000 від 27 грудня 2007 року та за кредитним договором № 11104802000 від 25 грудня 2006 року перейшло до ТОВ «Просперіті Файнешнл».
У подальшому ТОВ «Просперіті Файнешнл» відчужило право вимоги за кредитними договорами ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі.
Отже, на час розгляду справи в апеляційному суді, у АТ «УкрСиббанк» відсутнє право вимоги за кредитними договорами, що виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, рішення суду від 18 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                   
    постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2021 року.
 
              Головуючий                                                                                                        

              Судді: