ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"12" травня 2021 р.                                              Справа №909/377/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                Плотніцького Б.Д.,
суддів                                                                                    Кордюк Г.Т.,
                    Кравчук Н.М.,
секретар судового засідання                                                    Карнидал Л.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Копистинський Т.М.,
від відповідача: не з`явився;
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія “Скандтехімпорт” б/н від 14.04.2021 (вх..№01-05/1377/21 від 20.04.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” № 75.2.4.1/137 від 01.02.2021 (вх. № 01-05/486/21) 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від  12.01.2021 про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду 
у справі № 909/377/20 (суддя Матуляк П. Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія “Скандтехімпорт”, м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” , м. Івано-Франківськ 
про стягнення заборгованості в сумі 2 399 518 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/377/20 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” вх. №20015/20 від 22.12.2020 про розстрочення виконання рішення суду.          
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, КП “Івано-Франківськводоекотехпром” оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.
07.04.2021 Комунальним підприємством “Івано-Франківськводоекотехпром” подано до суду заяву №75.3.4.1/470  від 07.04.2021 (вх. № 01-04/2460/21 від 09.04.2021) про відмову від апеляційної скарги у даній справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 прийнято відмову Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року у справі № 909/377/20 та закрито апеляційне провадження у справі № 909/377/20.

20.04.2021 ТОВ «Інженерна компанія «Скандтехімпорт» подано заяву б/н від 14.04.2021 (вх. №01-05/1377/21 від 20.04.2021) про стягнення з відповідача на корить позивача, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200 грн. До заяви позивачем долучено: акт №1110 від 23.02.2021 про надання правової допомоги по договору №524-06/04 від 06.04.2020, акт №1124 від 14.04.2021 про надання правової допомоги по договору №524-06/04 від 06.04.2020, рахунок №1110 від 23.02.2021 на суму 6 800 грн, рахунок №1124 від 14.04.2021 на суму 5 100 грн, платіжні доручення №3748 від 24.02.2021 на суму 6 800 грн та №3789 від 14.04.2021 на суму 5 100 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Беручи до уваги те, що у судовому засіданні 14.04.2021, в якому колегією суддів прийнято відмову від апеляційної скарги КП «Івано-Франківськводоекотехпром», представником позивача адвокатом Копистинським Т.М. попередньо заявлено усне клопотання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, а заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами в обгрунтування суми стягнення подана до суду апеляційної інстанції 16.04.2021 (у п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду), судова колегія зазначає, що позивачем дотримано вимоги  ч. 8 ст. 129 ГПК України в частині дотримання строків подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
27.04.2021 від КП «Івано-Франківськвотехпром» у канцелярію суду надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач зазначає, що на його думку, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
07.05.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 01-04/3312/21).

У судовому засіданні 12.05.2021 представник ТОВ «Скандтехімпорт» підтримав доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив суд задоволити таку.
Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання 12.05.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений на зазначену в  апеляційній скарзі електронну адресу відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З врахуванням того, що явка сторін у судове засідання 12.05.2021 обов`язковою не визнавалась та з врахуванням того, що  відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у сцді, як вид правничої допомоги, здійснюється  виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України)
Однією із засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на корить якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,  витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені ч. ч. 6,7 та 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, з врахуванням наведених вище норм права, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, виключно за наявності такого клопотання від іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Така ж правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

З матеріалів заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 14.04.2021 (вх. № 01-05/1377/21 від 20.04.2021) вбачається, що на підтвердження понесених ТОВ «Інженерна компанія «Скандтехімпорт» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10  200, 00 грн позивачем додано: 
-          акт № 1110 від 23.02.2021 про надання правової допомоги по договору №524-06/04 від 06.04.2020. 
-          акт № 1124 від 14.04.2021 про надання правової допомоги по договору №524-06/04 від 06.04.2020;
-          рахунок №1110 від 23.02.2021 на суму 6 800 грн; 
-          рахунок №1124 від 14.04.2021 на суму 5 100 грн; 
-          платіжні доручення №3748 від 24.02.2021 на суму 6 800 грн та №3789 від 14.04.2021 на суму 5 100 грн.
Договір про надання правової допомоги №524-06/04 від 06.04.2020 долучений позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є зобов`язання виконавця (Адвокатське об`єднання «Матвіїв і Партнери») по наданню клієнту (ТОВ «Інженерна компнія «Скандтехімпорт») за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами договору та зобов`язання клієнта здійснювати оплату  правової допомоги  та фактичних витрат, понесених безпосередньо  при виконанні цього договору.
Згідно пп. пп. 1.2.4., 1.2.5., 1.2.7. договору  № 524-06/04 від 06.04.2020 правова допомога, що надається за цим договором, полягає, зокрема, у представництві інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання інших послуг правового характеру за погодженням із клієнтом. 
Пунктом 2.1. договору визначено, що правова допомога, передбачена п. п. 1.2.1.-1.2.7 даного договору, що надається виконавцем оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором.
Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги (п. 2.2. договору).
В матеріалах справи наявні ордер № 1073921 від 15.02.2021 виданий адвокату Кикіш С.-М. р. та ордер № 1068144 від 06.04.2020 виданий адвокату Копистинському Т.М. на представництво інтересів позивача в Західному апеляційному суді. Адвокати на ім`я яких видані ордери відповідно до заяв, клопотань та протоколів судових засідань, що містяться в матеріалах справи, здійснювали підготовку документів та представництво інтересів позивача у справі № 909/377/20 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до актів № 1110 від 23.02.2021 та № 1124 від 14.04.2021 про надання правової допомоги по договору № 524-06/04 від 06.04.2020 виконавець надав, а клієнт прийняв (за період з 01.02.2021 по 23.02.2021 та з 07.04.2021 по 14.04.2021) правову допомогу ( підготовка та подання скарги на бездіяльність державного виконавця, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 909/377/20, підготовка та подання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі № 909/377/20, представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі № 909/377/20, підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/377/20) на загальну суму 11 900, 00 грн, що є доказом надання адвокатським об`єднанням послуг клієнту.
На підстави зазначених вище актів адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунки № 1110 від 23.02.2021 та № 1124 від 14.04.2021, які оплачені ТОВ Інженерна компанія «Скандтехімпорт» відповідно до платіжних доручень № 3748 від 24.02.2021 та № 3789 від 14.04.2021, що є доказом виконання зобов`язання клієнта в частині оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг.
Таким чином, позивачем надано суду належні докази понесених ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 900, 00 грн, до стягнення ж з відповідача заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 10  200 грн, тобто без врахування наданої послуги у вигляді підготовки та подання скарги на діяльність державного виконавця на суму 1 700, 00 грн.

27.04.2021 від відповідача надійшло клопотання № 75.3.4.1/572 від 26.04.2021 про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в якій КП «Івано-Франківськводотехпром» не погоджується з підставами заявлених вимог позивача. Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що скарга на бездіяльність державного виконавця не є різновидом правової допомоги в розумінні ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вартість за послуги складання клопотання про відеоконференцію в суді апеляційної інстанції, відповідач вважає завищеною, у зв`язку із неодноразовим його поданням у судових засіданнях місцевого господарського суду. На думку відповідача, дана справа не є складною і заявлений до стягнення розмір на підготовку відзиву не є співрозмірний з її складністю та витраченим на його підготовку часом.

07.05.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач зазначає, що підстави, зазначені відповідачем у клопотанні № 75.3.4.1/572 від 26.04.2021 про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, є необгрунтованими і те, що такі витрати понесені позивачем виключно з підстави наявної в Західному апеляційному суді апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від  12.01.2021 про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  22.10.2020, яким позов ТОВ «Інженерна компанія «Скандтехпром» задоволено частково та стягнуто з відповідна на користь позивача 1 502 300, 00 грн основного боргу, 234 303, 49 грн пені, 63  437, 97 грн 3 % річних, 15 173, 94 грн інфляційних втрат та 35 992, 79 грн судового збору. Відтак, зазначає позивач, понесені ним в суді апеляційної інстанції витрати на правову допомогу пов`язані виключно із зловживанням відповідачем своїми правами, оскільки останній оскаржив правомірну та обгрунтовану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, що мало наміром затягування. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сума витрат на правничу допомогу, заявлена позивачем до стягнення з відповідача (10200,00 грн), справді не включає в себе підготовку та подання скарги на бездіяльність державного виконавця (1700, 00), а відтак твердження відповідача, викладені у заяві про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, є необгрунтованими. Твердження про те, що на думку відповідача, дана справа не є складною і заявлений до стягнення розмір на підготовку відзиву не є співрозмірний з її складністю та витраченим на його підготовку часом та те, що заява про відеоконференцію представником позивача подавалась у суді першої інстанції, тому ціна такої послуги завищена, не є обгрунтованими, і свідчать виключно про суб`єктивну позицію відповідача, що такі витрати з нього не підлягають стягненню.
Окрім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 08.04.2020 у справі 922/2685/19, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у розуміння положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.
Судова колегія звертає увагу відповідача на те, що зі змісту резолютивної частини клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що такий не просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, а просить лише відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, однак, при цьому не наводить належного обгрунтування такої відмови, відтак, таке клопотання не підлягає до задоволення судом.
Також, подана до Західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга КП «Івано-Франківськводотехпром» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення та в подальшому відмова від такої, на думку суду, може свідчити про намагання відповідача  розтягнути в часі виконання рішення суду і намагання відповідача запобігти швидкому виконанню рішення у справі, оскільки за відсутності апеляційної скарги на ухвалу про розстрочення виконання рішення, таке би виконувалось у примусовому порядку. І за відсутності такої апеляційної скарги у позивача не було би потреби користуватися послугами адвоката, про стягнення витрат на правничу допомогу яких заявлено заяву.
Таким чином, з огляду на те, що рішенням місцевого суду від 22.10.2020 позов задоволено частково, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 прийнято відмову КП «Івано-Франківськводоекотехпром» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року у справі № 909/377/20 та закрито апеляційне провадження у справі № 909/377/20, з врахуванням того, що позивач надав суду належні докази надання виконавцем (адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери») послуг клієнту (ТОВ «ІК «Скандтехімпорт») та докази оплати клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг, з врахуванням положень ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що заява ТОВ «ІК «Скандтехімпорт» про стягнення з КП «Івано-Франківськводоекотехпром» на користь ТОВ «ІК «Скандтехімпорт» 10 200, 00 грн підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія “Скандтехімпорт” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
2.          Стягнути з Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” (вул. Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76011, код ЄДРПОУ 32360815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія “Скандтехімпорт” (вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 17/7, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32665431) 10  200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 17.05.20201

Головуючий суддя                                                                                Плотніцький Б.Д.

Судді                                                                                                    Кордюк Г.Т.

                                                                                          Кравчук Н.М.