ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/719/21 Справа № 185/681/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

       Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
       Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 09 квітня 2021 року подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
       Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поверненню особі, яка його подала, з таких підстав.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Виходячи з норм КУпАП України предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга.
       Аналіз статті 294 КУпАП свідчить про можливість вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції лише за наявності апеляційної скарги.
       Враховуючи, що ОСОБА_1 подав лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, але не надав саму апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити на даний час це питання.
       Крім того, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з цих же підстав вже поверталась ОСОБА_1 постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
       Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути подане ним клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, як таке, що не відповідає вимогам закону.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

П О С Т А Н О В И В:
       Повернути ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                  С.І.Крот