УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/19256/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021,
за позовом Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH)
до: компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд;
товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД";
Міністерства охорони здоров`я України,
про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України;
Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;
державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"
до Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH);
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (далі - ТОВ  "ОРГАНОСІН ЛТД", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 31.03.2021) зі справи №  910/19256/16; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.04.2021, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" 18.05.2021 нарочно звернулося до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна карга з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 18.05.2021 подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 2 частини першої та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 18.05.2021, колегія суддів дійшла висновку, що уточнена касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду у Верховному Суді, колегія суддів зазначає про таке.

Зазначене клопотання мотивоване неможливістю повороту виконання спірних судових актів в разі їх виконання, оскільки виключення з державного реєстру лікарських засобів препарату, реєстрація якого скасована, потребуватиме проходження повторної процедури його реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оспорюваних судових актів у цій справі, підтверджених відповідними доказами, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи №  910/19256/16.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 08 липня 2021 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22  червня  2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,6.

4.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5.  Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №  910/19256/16.

6.  Витребувати матеріали справи №  910/19256/16 господарського суду міста Києва за позовом Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH) до: компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд; товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"; Міністерства охорони здоров`я України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України; Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH); Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії.

7.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова