ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/6575/19
адміністративне провадження № К/9901/18836/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Кашпур О.В., Шевцової Н.В., 
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2020 року (у складі головуючого судді Балан Я.В.Р.Орр)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.)
в справі №420/6575/19
за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ»
про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Головне управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці в Одеській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» (далі - ТОВ «АТС УСПІХ»), в якому, з урахуванням часткової відмови від позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «АТС УСПІХ» шляхом зобов`язання ТОВ «АТС УСПІХ» зупинити:
- роботи із збереженням та переробкою зерна;
- роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;
- допуск водіїв до керування міні-навантажувачів, а саме: міні-навантажувача KOMATSU SK714 (IH:НОМЕР_2), JCB 205(ІН: НОМЕР_1 ), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;
- роботи з експлуатації: крану електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. НОМЕР_4; лебідки електричної ТЛ-8; талі ручної з важелем Gutmen KBE-1500/3м; талі ланцюгової ручної з важелем 2000 т.; міні-навантажувача JCB 205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; міні-навантажувача KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: вул. Станційна, б. 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі ГУ Держпраці в Одеській області із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
4. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «АТС УСПІХ», згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 4 липня 2005 року, номер запису: 1 543 102 0000 000891.
6. До основних видів діяльності ТОВ «АТС УСПІХ» згідно з КВЕД відноситься: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 82.92 Пакування; 52.10 Складське господарство; Транспортне оброблення вантажів (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
7. Відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1353 від 18 липня 2019 року, направлень на проведення перевірки №15/01-29-2673 від 29 липня 2019 року, повідомлення про проведення планової перевірки №15/01-28-1519 від 18 липня 2019 року, посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області у період з 28 серпня 2019 року по 10 вересня 2019 року проведено планову перевірку ТОВ «АТС УСПІХ» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
8. За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року та видано приписи: №15/14.4/04-1061-1635 від 10 вересня 2019 року, №15/14.3/07-1061-1636 від 10 вересня 2019 року та №№15/14.2/05-1637-1061, 15/14.4/04-1061-1638, 15/14.5/07-1061-1634 від 10 вересня 2019 року.
9. Під час проведення планової перевірки ТОВ «АТС УСПІХ» було виявлено всього 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 33 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
10.          На виконання вимог приписів ГУ Держпраці в Одеській області ТОВ «АТС УСПІХ» частково було усунено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим 11 лютого 2020 року ГУ Держпраці в Одеській області частково відмовилося від позовних вимог щодо застосування заходів реагування до ТОВ «АТС УСПІХ» шляхом зупинення робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В; робіт з експлуатації ТП №162; ТП№25а та всі ПЛ і КЛ 0,4 кВ і внутрішні мережі приміщень згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін з AT "Одесаобленерго", додаток 7 до Договору про постачання електричної енергії №706 від 4 квітня 2016 року та додатку 5 до Договору про постачання електричної енергії №519 Одеська дистанція електропостачання.
11.          Однак, станом на час розгляду цієї адміністративної справи в суді першої інстанції, на переконання ГУ Держпраці в Одеській області, не усуненими ТОВ «АТС УСПІХ» залишились 11 порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей:
- пункт 2 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - не усунені дефекти, виявлені під час проведення експертного обстеження крана електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. НОМЕР_4, що є порушенням п.3 Глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (Дозволена експлуатація за умов виконання порушень виявлених експертом при проведені технічного огляду та зазначено в паспорті крана електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. НОМЕР_4);
- пункт 3 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - не проведений технічний огляд підйомних механізмів, а саме: кран електричний консольно-козловий КС32-32Б peг. НОМЕР_4; лебідка електрична ТЛ-8 (паспорт відсутній); таль ручна з важелем Gutmen KBE-1500/3м (паспорт відсутній); таль ланцюгова ручна з важелем 2000 т. (паспорт відсутній), чим порушенням п.3. гл.3, розділу VI та п.1 гл. 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (Згідно з п.21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №687 від 26 травня 2004 року; п.3. гл.3, розділу VI та п.1 гл. 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання");
- пункт 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (усунено частково) - дозвіл №368.14.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, роботодавцем не подовжено, чим порушено додаток 2 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"(зі змінами) та ст. 21 Закону України "Про охорону праці";
- пункт 34 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (усунено частково) - відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на: роботи верхолазні та скелелазні, чим порушено додаток 6 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (зі змінами);
- пункт 39 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівник TOB «АТС УСПІХ» Єргієв А.О. не призначив особу, яка буде заміщати у разі відпустки або хвороби відповідального за електрогосподарство ОСОБА_2 , чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;
- пункт 61 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не зареєстровано у територіальних органах Держпраці, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;
- пункт 62 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не пройшов експертизу на відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено вимоги ст.21 Закону України "Про охорону праці". Не надано висновків експертизи на відповідність навантажувача JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вимогам законодавства України;
- пункт 63 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не пройшов опосвідчення чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надано документів, які підтверджують проведення опосвідчення (технічний огляд) навантажувача JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- пункт 68 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який не пройшов опосвідчення технічного стану (останнє проведено 30 травня 2016 року) чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надано документів, які підтверджують проведення опосвідчення (технічний огляд) міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ;
- пункт 77 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівником підприємства допущено до експлуатації навантажувачі, яким не забезпечено проведення періодичного технічного обслуговування (ТО-1, ТО-2, сезонне) чим порушено вимоги п.21 р.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надані документи, підтверджуючі проведення періодичного технічного обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне);
- пункт 78 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівником підприємства не забезпечено умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків в частині обладнання робочого міста, чим порушено вимоги п.10 р.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надані документи, підтверджуючі забезпечення умов для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків в частині обладнання робочого міста (обладнання оглядової канави, наявність необхідних ЗІЗ для проведення технічного огляду та ремонтів, освітлення, інструменту та іншого).
12.          Ураховуючи те, що відповідачем не усунено виявлені позивачем порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
13.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення, про які йдеться в пункті 11 цієї постанови, усунуті позивачем, базуються на припущеннях позивача, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому не підлягають усуненню, а наявність частини - спростовано під час судового розгляду справи.
14.          Ураховуючи це, а також принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та застосування відповідних заходів реагування.
15.          Суд апеляційної інстанції також указав, що апеляційна скарга не містить жодного спростування обставин, установлених судом першої інстанції під час розгляду справи щодо відсутності загрози життю та здоров`ю людей під час здійснення відповідачем своєї господарської діяльності, а також, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення визначених позивачем робіт підприємства без достатніх підстав буде становити свавільне втручання у право мирно володіти майном, яке підлягає захисту згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16.          ГУ Держпраці в Одеській області у своїй касаційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями.
17.          Зазначає, що на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення лишились неусуненими 11 порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей.
18.          В контексті виявлених порушень, про які йдеться в пунктах 3, 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, позивач посилається на аналогічну правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29 квітня 2020 року в справі №2340/5120/18. Зазначає, що суд у цій справі дійшов протилежного висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування за результатами розгляду позову, поданого органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. 
19.          Також звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги те, що ГУ Держпраці в Одеській області не надано документальних підтверджень фактичного усунення порушень, указаних у пунктах 2, 3, 33, 34, 39, 61, 62, 63, 68, 77, 78 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року.
20.          У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держпраці в Одеській області ТОВ «АТС УСПІХ» вважає касаційну скаргу необґрунтованою, погоджується з мотивами оскаржуваних рішень судів, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
21.          Відповідач звертає увагу, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи і не містять обґрунтування того, що оскаржувані судові рішення ухвалені всупереч нормам матеріального чи процесуального права.
22.          У відзиві на касаційну скаргу його автор наводить аргументацію, спрямовану на спростування порушень, указаних у пунктах 2, 3, 33, 34, 39, 61, 62, 63, 68, 77, 78 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року.
23.          Звертає увагу, що в справі №2340/5120/18 Верховний Суд розглядав питання застосування заходів реагування, однак виявлені в зазначеній справі порушення були іншими, ніж в розглядуваному спорі, що зумовлює їх інше нормативне регулювання. Наведене унеможливлює проведення будь-якої аналогії і порівняння між цими справами. До того ж позивач не зазначив, яка саме аналогічна позиція повинна була бути врахована судами і в чому полягає порушення норм матеріального, процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.
24.          Також стверджує, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не навів жодної з перелічених у частині першій статті 70 КЦЗ України підстав, для застосування заходів реагування, вжити яких він просив суд, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. 
25.          Отже, вважає автор відзиву на касаційну скаргу, позивачем не наведено підстав для скасування рішень у цій справі.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
27.          Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
28.          Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності/відсутності підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт, обладнання відповідача на підставі позову органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
29.          Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
30.          Таким органом, відповідно до Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).
31.          Положеннями частини першої статті 39 зазначеного Закону передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
32.          Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
33.          Частиною сьомою статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
34.          Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
35.          У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що виявлені ним порушення, указані в пунктах 2, 3, 33, 34, 39, 61, 62, 63, 68, 77, 78 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, залишились неусуненими. В контексті цього також зауважує, що відповідачем ГУ Держпраці в Одеській області не надано документальних підтверджень фактичного усунення зазначених порушень.
36.          З цього приводу варто зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції проаналізовано такі аргументи органу державного нагляду (контролю) та надано їм належну правову оцінку.
37.          Суд касаційної інстанції, в силу положень статті 341 КАС України, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38.          Доводи касаційної скарги фактично дублюють аргументи, що наводились позивачем в адміністративному позові, апеляційній скарзі, та по суті зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, про що слушно наголошує відповідач у відзиві на касаційну скаргу. Такі аргументи не спростовують висновків, зроблених судами, а тому не беруться судом до уваги.
39.          Щодо доводів позивача, що ним не отримано від відповідача документальних підтверджень фактичного усунення виявлених порушень, то варто зауважити, що у разі, якщо правовідносини між органом державного нагляду (контролю) та суб`єктом господарювання, стали спірними та перейшли в площину судового спору, суб`єкт господарювання не зобов`язаний (має право) повідомляти орган державного нагляду (контролю) про усунення виявлених порушень. Це зумовлено тим, що суб`єкт господарювання може доводи обставини усунення виявлених порушень та/або безпідставність аргументів позивача в судовому порядку. 
40.          Водночас саме суд під час розгляду такого спору робить висновки, чи усунув відповідач виявлені порушення, чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову, чи такі відсутні. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
41.          Отже, відповідач не позбавлений можливості довести саме під час судового розгляду відсутність виявлених порушень, які створюють загрозу життю працюючих та безпідставність вимог органу державного нагляду (контролю), замість повідомлення останнього про фактичне усунення виявлених порушень.
42.          Щодо посилання позивача в контексті порушень, про які йдеться в пунктах 3, 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29 квітня 2020 року в справі №2340/5120/18, в якій суд дійшов протилежного висновку - про наявність підстав для застосування заходів реагування за результатами розгляду позову, то необхідно зазначити таке.
43.          Так, у справі №2340/5120/18 Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до суду з позовом до СТОВ «Перемога» про застосування заходів реагування.
44.          У позові Управління Держпраці у Черкаській області просило зобов`язати відповідача повністю зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування): вантажопідіймальних кранів і механізмів (2 крани - балки в майстерні та біля столярного цеху (заводський та інвентарний номери відсутні); технологічного устаткування деревообробної промисловості столярного цеху; технологічного обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі; а також виконання: газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; робіт з ремонту, технічного обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, які виконуються та експлуатуються (застосовуються) в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області.
45.          Суть виявлених порушень полягає в тому, що підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини (дві кран-балки в майстерні та біля столярного цеху, заводські та інвентарні номери відсутні); технологічне устаткування деревообробної промисловості; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі), та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі, що є порущенням п. 6 додатку 3, п. 11 додатку 3, п. 2, 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України № 1107 від 26 жовтня 2011 року; роботодавцем не проведене обстеження кран-балок, що є порушенням п. 5 глави 1 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання».
46.          Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій у справі №2340/5120/18, Верховний Суд зауважив, що СТОВ «Перемога» не заперечувала того факту, що виявлені перевіркою Управління Держпраці у Черкаській області порушення мали місце і характер цих порушень створював загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, що є підставою для застосування судом заходів реагування. Водночас той факт, що СТОВ «Перемога» в подальшому усунуло виявлені порушення та, зокрема, отримало всі необхідні дозволи від позивача (дозвіл № 463.19.71 про виконання робіт підвищеної небезпеки; дозвіл №462.19.71 про експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваних рішень та не впливає на оцінку законності оскаржуваних рішень. Тому, Верховний Суд констатував, що надання дозволів СТОВ «Перемога» після ухвалення оскаржуваної постанови не впливають на законність рішення суду апеляційної інстанції та не є підставою для його скасування.
47.          На відміну від справи №2340/5120/18, в справі, що розглядається, відповідач - ТОВ «АТС УСПІХ» заперечує факт наявності 11 порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, станом на день ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. 
48.          В той же час судами, що стосується порушень, про які йдеться в пунктах 3, 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, встановлено, що: ТОВ «АТС УСПІХ» проведено технічний огляд крану електричного консольно-козлового КС32-32Б, згідно з результатами якого зауважень не виявлено та кран може використовуватися за умови дотримання правил безпеки; щодо лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем суд установив, що вказані прилади мають паспорти та гарантійні свідоцтва, які наявні у матеріалах справи; стосовно неподовження дозволу №368.14.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), то станом на час розгляду цієї адміністративної справи, позивачем отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107. Щодо отримання дозволу на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, то судами констатовано, що ТОВ «АТС УСПІХ» роботи у вибухопожежонебезпечних зонах не виконуються, а Головне управління Держпраці в Одеській області, у свою чергу, не зазначено де саме розташовується вибухонебезпечні зони у складських приміщеннях відповідача та до якого класу відповідно до «Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок» вони відносяться.
49.          Отже, як видно з наведеного, у порівнюваних справах різними є: механізми, обладнання, зупинити експлуатацію яких просив позивач, виявлені порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також наявність/відсутність виявлених порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей, станом на день ухвалення рішень судами першої інстанції у цих справах та, як наслідок, різними є висновки судів.
50.          Відмінність установлених обставин порівнюваних справ свідчить про те, що правовідносини у них не є подібними, а тому висновки щодо наявності підстав для задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), поданого органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зроблені Верховним Судом у справі №2340/5120/18, не можуть бути застосовані у цьому спорі.
51.          Верховний Суд вважає необхідним указати, що результат вирішення у кожній з цих справ зумовлений конкретними обставинами та оцінкою доказів. Аналіз висновку суду апеляційної інстанції у цій справі та в наведеному скаржником судовому рішенні суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи, встановлених судами, що й зумовило різне правозастосування норм частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та частини п`ятої статті 39 «Про охорону праці», які регулюють спірні правовідносини, а отже різними є і висновки, яких дійшли суди.
52.          За таких обставин, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.
53.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
54.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в справі №420/6575/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  О.В. Кашпур  Н.В. Шевцова