Ухвала
 
03 червня 2021 року
місто Київ
 
справа № 372/4152/18
провадження № 61-6500ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Українка Обухівського району Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень, державного акта на право власності та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури 07 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Від заявника у червні  2021 року засобами поштового зв`язку надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.
Втім, заявником не наведено обґрунтування розрахунку сплаченого судового збору з врахуванням меж касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, а саме щодо витребування земельної ділянки, тобто вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильність сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Враховуючи, що із касаційною скаргою звернувся позивач, який здійснював виклад позовних вимог, Суд визнає обов`язок заявника навести обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, виходячи із ціни позову щодо зазначених позовних вимог.
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги суду касаційної інстанції виконано частково, заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, однак не наведено обґрунтування його розміру Верховний Суд вважає за доцільне продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний