УХВАЛА

07 червня 2021 року 
Київ
справа №826/4166/18
адміністративне провадження №К/9901/18446/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №826/4166/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян (головуючий суддя - Губська О.А., судді - Калашнікова О.В., Мельник-Томенко Ж.М.) протоколом від 20 травня 2021 року передано вказану касаційну скаргу.
На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року №1008/0/78-21, у зв`язку з відпусткою судді Мельник-Томенко Ж.М. з метою дотримання строків розгляду справи здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Мельник-Томенко Ж.М. на суддю Білак М.В.. 
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого       статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої       статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -       КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій       статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 102020000 - справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав,  зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, позивач упродовж періоду часу з 20 квітня 2000 року по 18 грудня 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та поліції.
Відповідно до наказу ГУ НП у м. Києві №114 о/с від 17 грудня 2015 року позивача звільнено зі служби в поліції за підпунктом 2 (через хворобу) пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 18 грудня 2015 року.
Виходячи з свідоцтва про хворобу №324/3в від 10 грудня 2015 року, позивачу встановлено діагноз та причинний зв`язок захворювання, а саме: захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Під час первинного огляду МСЕК позивачу встановлено третю групу інвалідності з 18 лютого 2016 року, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК до довідки серії АВ №0214381. Визначено ступінь втрати працездатності - 60 %.
При повторному огляді позивачу встановлено третю групу інвалідності з 01 березня 2017 року, про що свідчить акт огляду МСЕК АВ №0514998, причина -  захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Водночас, вже з 23 жовтня 2017 року згідно довідки до акту серії АВ №0771761 при повторному огляді встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним зі службою в органах внутрішніх справ. Визначено ступінь втрати працездатності - 70%.
22 вересня 2017 року позивачу перераховані кошти у розмірі 112        000,00 грн. як одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, а 07 лютого 2018 року перераховані кошти у розмірі 32000,00 грн. як доплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.
Отже, 22 вересня 2017 року та 07 лютого 2018 року позивачу виплачено одноразову допомогу згідно зі статтями  97,  99 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач, вважаючи, що доплата здійснена не у повному обсязі (отримано 90 прожиткових мінімумів, замість 200), 13 лютого 2018 року звернувся до відповідача із заявою про доплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності з урахуванням положень    Закону України «Про міліцію» та Порядку №850.
Листом від 26 лютого 2018 року №П-134оп/125/30/01-2018 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення виплатити одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.
Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю».
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112030500: «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю». 
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої       статті 39 КАС України       за наявності підстав, зазначених у       статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої       статті 36 КАС України       суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого       статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої       статті 40 КАС України       питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого       статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В.про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями       31,       36,       39,       40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №826/4166/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №826/4166/18 (провадження К9901/18446/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому       Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова