ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

       
Номер провадження: 33/821/176/21	Головуючий по І інстанції Кончина О.І. 	
Справа № 712/12529/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р.                                                                                                м. Черкаси

      Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 25 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

                                                      в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1   16.12.2020 року близько 02год. 48хв. в м. Черкаси по вул. А.Корольова,10, керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив  вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 968.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності належних доказів його вини і закрити справу згідно вимог п.3 ст. 293 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що прийняте стосовно ОСОБА_1 рішення суду 1-ої інстанції є упередженим, незаконним і необґрунтованим, оскільки справу розглянуто з грубим порушенням матеріального закону та конституційних прав обвинуваченого.
На думку сторони захисту судом 1-ої інстанції також порушено неупередженість і об`єктивність у дослідженні доказів, щодо необхідності врахування всіх обставин при складанні працівниками поліції протоколу про адмінправопорушення, які вказують на наявність чи відсутність в діях винуватця вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Тому вважає, що вказані порушення є підставою для скасування даної постанови суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
Вказав, що  інспектором поліції та лікарем було порушено і не дотримано п.п.6,7 Інструкції про порядок  виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під підпис не було ознайомлено з медичним висновком, а огляд на стан сп`яніння було проведено неналежним чином, оскільки останньому не надали документів про повірку медичного пристрою, а мундштук взагалі був вживаним. Зазначив, що доказів вини ОСОБА_1 у суді першої інстанції та матеріалах справи не встановлено.
В судове засідання адвокат Хвостик О.І. не з`явився,  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу адвоката та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне. 
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076131 від 06.12.2020; висновком КНП «ЧОНД» № 968 від 06.12.2020; актом КНП «ЧОНД» № 968 від 06.12.2020, з якого вбачається, що при використанні Алконт О1с У-U в результаті обстеження виявлено 0,6 - 0,7 проміле і фізичний стан та поведінка вказує на ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Бабака О.В.; довідкою облікових даних; диском з відеозаписом.
Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.
   При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД»  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 968 від 06.12.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), на якому обвинувачений поставив свій підпис, що вказує на те, що останній був ознайомлений з ним, розумів його зміст та відповідно погодився з ним. 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також містить підписи обвинуваченого, при цьому будь яких заперечень з приводу неналежного проведення огляду на стан сп`яніння останнім не зазначено, що спростовує доводи захисника про незаконність проведення такого огляду, як лікаря так і працівників поліції і такі доводи сприймаються судом,  як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

                                                     п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси   від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           М.О. Ятченко