Справа № 127/5469/19
Провадження № 22-ц/801/901/2021
Категорія: 16
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року	Справа № 127/5469/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/5469/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт
за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року в частині судових витрат, ухвалене у складі судді Сичука М.М.,
встановив:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема відмовлено у стягненні судових витрат третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 (т. 4 а.с.25-35).
В апеляційні скарзі представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов С.С. просить рішення суду в частині судових витрат змінити та включити до складу судових витрат, витрати ОСОБА_2 на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 59 205,6 грн., посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції саме в цій частині.
У відзиві представник відповідачів ДАБК та ДАМ Вінницької міської ради просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.
В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Павлов С.С. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити на підставі доводів зазначених в апеляційній скарзі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.
Представники Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
11 травня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від представника Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Кавки А.О. з проханням провести судове засідання у їх відсутність.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, по справі судом встановлено.
26 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 26 березня 2019 року (т. 1 а.с. 147-148).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Заборонено власнику земельної ділянки третій особі на стороні відповідачів ОСОБА_2 особисто або через довірених ним осіб вчиняти будь-які будівельні роботи у межах площі частини цієї земельної ділянки, на яку поширюються обмеження у її використанні (т. 1 а.с. 149-151). 
На вказану ухвалу про забезпечення позову представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов С.С. подав апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 2 -5) за якою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с. 171-172; т. 3 а.с. 18).
26 березня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлова С.С. (т. 1 а.с. 189; 196).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про забезпечення позову залишено без змін (т. 3 а.с. 66-67).
22 квітня 2019 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов С.С. подав клопотання про скасування дії забезпечення позову та зупинення провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Вінницяоблводоканал» про припинення на підставі вимоги власника дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання на земельній ділянці (т. 2 а.с. 2 -4).
Ухвалою Вінницького міського суду від 23 квітня 2019 року в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлов С.С. від 22 квітня 2019 року відмовлено (т. 2 а.с. 12-14).
07 травня 2019 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов С.С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про забезпечення позову та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (т. 3 а.с. 73-75).
13 травня 2019 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов С.С. подав повторно клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Вінницяоблводоканал» про припинення на підставі вимоги власника дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання на земельній ділянці (т. 2 а.с. 79).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлов С.С. від 13 травня 2019 року відмовлено (т. 2 а.с. 114-115).
10 липня 2019 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов С.С. подав до Верховного Суду заяву про доповнення підстав касаційної скарги та зміну касаційних вимого (т. 3 а.с. 101-109).
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року заява представника ОСОБА_2 - Павлова Сергія Сергійовича про відвід судді Штелик Світлани Павлівни визнано необґрунтованою (т. 3 а.с 130-132; 143-144).
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Павлова Сергія Сергійовича - залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 169-172).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у справі № 127/9714/19 залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії (т. 3 а.с. 205-216). 
Відповідно до частини 12 статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
З огляду на викладене, усі процесуальні дії адвоката Павлова С.С. та відповідно судові витрати третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 не пов`язанні із підтриманням позовних вимог, а навпаки із їх запереченням.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже визнання позову представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павловим С.С. вже в останньому судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, як намагання штучно створити процесуальні підстави для стягнення з відповідачів сум судових витрат за приведеним ним розрахунком.
Такий висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,    
постановив :
Апеляційну скаргупредставника третьої особи ОСОБА_2  - адвоката Павлова Сергія Сергійовича про зміну  рішення Вінницького міського суду  від 01 березня 2021 року  в частині  судових витрат залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року в частині судових витрат залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко