ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.	Справа № 520/2117/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С  
представник позивача Немченко І.О.
третя особа ОСОБА_1 
представник третьої особи Лобойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.09.20 по справі № 520/2117/2020
за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації      
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" треті особи            ОСОБА_2 , Державна екологічна інспекція у Харківській області   
про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", в якому просив суд: анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметсплав" від 31.10.2016 року за №6310137200-2687.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що в межах повноважень Департаментом  було видано ТОВ «Промметсплав» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.10.2016 за № №6310137200-2687 за погодженням з Головним управлінням Держпродспоживлсужби в Харківській області від 26.10.2016 №5.2/4200. На підставі неодноразових звернень громадянина ОСОБА_1 з приводу забруднення атмосферного повітря, а також погіршення умов проживання внаслідок діяльності відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Департамент здійснив комісійний розгляд з виїздом на місце звернення громадянина ОСОБА_1 , після чого було складено протокол комісійного розгляду з виїздом на місце звернення громадянина ОСОБА_1 щодо забруднення атмосферного повітря та погіршення умов проживання внаслідок виробничої діяльності товариства від 08.05.2019. Метою роботи комісії було забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 щодо забруднення атмосферного повітря, а також погіршення умов проживання внаслідок виробничої діяльності відповідача по АДРЕСА_1 на території ДП «Харківський механічний завод». В своїх заявах громадянин ОСОБА_1 скаржиться на виробничу діяльність відповідача, через яку, відповідно до заяви, порушуються його конституційні права на безпечне життя та довкілля. Саме з цих обставин, як зазначає позивач, та у зв`язку з тим, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки громадянина ОСОБА_1 , Департамент вважає за доцільне залучення до участі по даній справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Товариство спеціалізується на переробці лому та відходів алюмінію. За інформацією директора підприємства ОСОБА_3 виробнича потужність підприємства є комерційною таємницею, але знаходяться в межах обсягів виробництва, зазначених у матеріалах звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28.07.2016, складеного ТОВ «НТЦ «Система». За даними аналізу у матеріалах Звіту, у порівнянні з матеріалами попередньої інвентаризації, яка була проведена на момент видачі оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на підприємстві збільшилась кількість джерел викидів майже вдвічі. В Матеріалах Звіту, документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди зазначено, що основним паливом для ливарних печей є природний газ, резервним - пічне паливо. При наданні Департаментом дозволу до основного технологічного обладнання ТОВ «ПРОММЕТСПЛЛВ» належало: правильна роторна піч № 014 (джерело викиду № 1); правильна роторна піч № 0027 (джерело викиду № 1);  правильна роторна піч № 226 (джерело викиду № 2);  правильна роторна піч № 227 (джерело викиду № 3); правильна відбивна піч № 229 (джерело викиду № 4); ємності для зберігання пічного палива: 12 м3 (джерело викиду № 7), 1,8 м3 (джерело викиду № 8). дві по 0.3 м3 (джерело викидів №№ 9,10). Проте,  Державною екологічною інспекцією у Харківській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 під час обстеження території відповідача по АДРЕСА_1 були виявлені інші джерела викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря: електропіч сушка, інвентарний номер 0020; буржуйка для обігріву роздягальні «Булерьян»; електричні печі (2 штуки); роторні печі (2 штуки); газова плавильна піч; ливарна піч, інвентарний номер 229; зварювальний апарат на технічному майданчику. Крім того, на території знаходження Товариства були виявлені неорганізовані джерела викидів, а саме: дві ємності для зберігання речовини, яка схожа на мазут та устаткування (2 одиниці), які схожі на подрібнювані металу. Проби грунту були відібрані на відкритих ділянках під ємністю зберігання та біля сторожки охорони. Фонова проба була відібрана територією підприємства біля пожежної водойми. За результатами вимірювань в пробі, яка була відібрана під ємністю, виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин у зрівнянні з фоном по таким показниках: амоній в 1.7 разів, неполярні вуглевоводні у 3.5 рази, нітрати у 1.7 разів, сульфати у 1.7 разів, фосфати у 1.3 рази, хлориди у 1.6 разів. Навіть у пробі, яка була відібрана біля сторожки охорони виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин у зрівнянні з фоном по таких показниках: амоній в 1.5 разів, неполярні вуглеводні у 7. 8 разів, нітрати у 1.5 рази, сульфати у 2.6 разів, фосфати у 1.2 рази, хлориди у 1,7 разів. Таким чином позивач вказує, що на території Товариства маються джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не увійшли до оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також, вищезазначені джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не було враховано у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які надавались до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2016 року за №6310137200-2687. Також, позивач вказує, що за заявою Інспекції відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001509 від 18.10.2019 за фактом самоуправства, скоєного службовими особами ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» відносно співробітників Інспекції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Наразі триває слідство. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що  Відповідач навмисно надав Департаменту недостовірні данні у документах, на підставі яких отримував дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо обсягу виробничої продукції. Відповідно до наданих даних при видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.10.2016 року за №6310137200-2687 та надання погодження з ТУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.10.2016 № 5.2/4200 було невірно визначено нормативну санітарно-захисну зону, відповідно до «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19 червня 1996р. №173. Відповідно до зазначеного Наказу № 173, підприємство із обсягом виробничої продукції у кількості від 100 до 2000 т/рік нормативна санітарно- захисна зона становить 300м. Відповідно до Протоколу та документів, на підставі яких отримувався дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря найближча житлова забудова знаходиться у південному напрямку по вул. Залютинській, 45 на відстані 190 м від крайнього джерела викиду. Позивач вказує, що  недостовірність інформації полягає в тому, що на момент отримання дозволу вищенаведені джерела утворення забруднюючих речовин, а саме найменування та їх кількість, а також забруднюючі речовини, які утворюються при роботі зазначених джерел, та обсяги викидів від них повинні встановлюватися при проведенні інвентаризації вноситись до звіту з інвентаризації. Однак, в звіті по інвентаризації, наданому з метою отримання документа дозвільного характеру, вказані джерела утворення забруднюючих речовин не враховано, що є підтвердженням недостовірної інформації. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначив про існування  об`єктивних підстав для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно ст. 4-1 п.7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
На думку позивача,  ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2016 року за № 6310137200-2687, що стало  підставою для дозвільного органу звернутися до адміністративного суду з позовом про анулювання зазначеного документа дозвільного характеру.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", треті особи: ОСОБА_2 , Державна екологічна інспекція у Харківській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин - відмовлено. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» навмисно надало Департаменту недостовірні дані у документах, на підставі яких отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо обсягу виробничої продукції.
Проте, на території Товариства були виявлені неорганізовані джерела викидів, а саме: дві ємності для зберігання речовини, яка схожа на мазут та устаткування (2 одинипі); які схожі на подрібнювачі металу.
Позивач зазначає, що незважаючи на постійні перешкоди з боку ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», Екоінспекпією все ж таки вдалося під час обстеження території Товариства по вул. Залютинській, 6, у м. Харкові виявити інші джерела викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря. Крім того, виявити неорганізовані джерела викидів. Відібрати проби ґрунту на відкритих ділянках та встановити значне перевищення вмісту забруднюючих речовин у зрівнянні з Фоном по таким показниках, а саме: амоній (обмінний) у перерахунку на амоній - у 1,4 рази; неполярні вуглеводні (або нафтопродукти) - у 2,1 рази: нітрати, у перерахунку на нітрати - у 1,4 рази: сульфати, у перерахунку на сульфати - у 1,4 рази: фосфор (рухомі форми) у перерахунку на оксид фосфору Р205- у 1,1 рази.
Позивач наголошує, що усі джерела викидів, які виявлено під час обстеження у відповідача, оскаржуваним дозволом не передбачені.
Позивач звертає увагу, що є громадськість, яка обурена та занепокоєна такою байдужою поведінкою з боку Товариства, влади та просить припинити отруювати навколишнє середовище в результаті господарської діяльності та надати можливість «дихати чистим повітрям», в повному розуміння нього виразу.
Позивач зазначає, що пунктом 6 статті 7 Закону П, зокрема, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Проте, заходи інспекційного реагування не вбачалося можливим здійснити Інспекцією у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» про що було складено відповідні акти про недопущення від 14.08.2019 та від 20,09.2020, які є в матеріалах справи.
Товариством не заперечувався факт законності призначення позапланових заходів.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону II суб`єкт господарювання дід час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного наглязу (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого дим Законом.
Таким чином, встановленню, передусім, підлягає Факт створення перешкод дід час проведення перевірки додержання вимог законодавства дід час виконання робіт на які видано дозвіл (в т.ч. не допуску до проведення перевірки). Тобто, діям суб`єкта господарювання щодо створення таких перешкод повинна надаватись правова оцінка, а не повна безкарність.
Отже, з вказаних норм у їх сукупності слідує, що посадові особи органу державного нагляду (контролю), здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів господарювання, та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце перевірки.
Позивач вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що жодним нормативно-правовим актом не забороняється іншій особі, окрім дозвільного органу, права або інтереси якої порушено, самостійно звертатися до суду з позовом про анулювання такого дозволу, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки нридисами чинного законодавства визначено чітку процедуру та порядок дій дозвільного органу у разі надходження до нього відомостей про подання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
Відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001509 від 18.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України, не є новою підставою звернення до суду з позовом, як зазначається в оскаржуваному рішенні суду від 01.09.2020. а лише підтверджує факт недопуску до перевірки Інспекції та намаганням приховати свою незаконну діяльність за оскаржуваним дозволом на викиди.
На думку позивача, Товариство прикладає для того, щоб приховати свої незаконні дії, замість того, щоб законно оформити свої дозвільні документи у відповідності до наявних джерел викидів, якщо Товариство вважає, що цілком законно і у відповідності до стандартів та норм здійснює свою діяльність.
Право органу державного нагляду на безперешкодний доступ до суб`єкта господарювання та відповідно, обов`язок суб`єкту господарювання, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачено Законом.
Недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.
Крім того, позивач зазначає, що найголовніше це існування реальної загрози життю та здоров`ю людей внаслідок забруднення довкілля, які мешкають на території Харківщини, не говорячи про людей, які проживають поряд з небезпечним об`єктом під назвою ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».
На дукму позивача, суд першої інстанції та Товариство грубо порушують екологічне законодавство України, права громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище, норми екологічної безпеки.
Відповідач, скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що позивачем, ні під час розгляду справи №520/5267/19 ні в суді першої інстанції, ні з апеляційною скаргою у справі 520/2117/20 не надано доказів, що ТОВ "Промметалсплав" під час отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2016 року за №6310137200-2687 навмисно надало недостовірні дані. Будь яких перевірок з цього приводу у відповідача не проводилося, не складалося актів перевірок, не видавалося будь яких приписів, не здійснювалося будь яких заходів державного нагляду, не надсилалось відповідачу будь яких запитів, крім того, відповідача не було включено до плану перевірок на 2020 рік як ризикове.
Представник позивача, вважає, що позивач посилається на докази (акти про недопущення від 14.08.2019 та від 20.09.2020) поза межами заявлених позовних вимог, оскільки дані акти не були надані позивачем до суду та сторонам, про дані акти позивачем не зазначено ні в позові як обгрунтування позовних вимог, ні додатках до позову. Дані акти у відповідача відсутні.
Відповідач зазначає, що позивач намагається добитися нового слухання справи та отримання нового судового рішення без проведення відповідної перевірки позивача та поставити під сумнів та фактично скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року, у справі №520/5267/19 яке вже набрало законної сили, оскільки у судовій справі №520/5267/19 вже досліджувалися питання між тими сторонами з тим самим предметом і підставою.
Відповідач наголошує, що посилання позивачем на відкрите кримінальне провадження та на результати обстежень проведеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019 року не є підставою для звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №6310137200-2687, оскільки кримінальне провадження №12019220000001509 від 18.10.2019 р. - відкрито саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а не за порушення екологічного законодавства. Наявність відкритого кримінального провадження - не є підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Представник відповідача наголошує, що даних щодо настання значної шкоди громадянину, державним чи громадським інтересам або інтересам власника - позивачем не надано та в позові не зазначено.
Представник відповідача вважає, що посилання позивачем на Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №26- 2019/75-77 від 17.12.2019 р. складеного  Державною екологічною інспекцією у Харківській області не є підставою для звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №6310137200-2687 з наступного, оскільки з Протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 р. - не вбачається на підставі якого заходу він був складений (плановий, позаплановий або на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019 р., та не вбачається, шо відбір проб ґрунтів брався саме на земельних ділянках які належать ТОВ "Промметсплав" та в присутності представника Підприємства. Крім того, відсутня печатка контролюючого органу.
Отже, отримані результати проб ґрунту, які були відібрані на відкритих ділянках під ємністю для зберігання речовин та біля сторожки охорони та фонова проба яка була відібрана за територією підприємства - є наслілком саме господарської діяльності ТОВ "Промметсплав" без відповідної перевірки.
На думку відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження того, шо саме діяльність ТОВ "Промметсплав" створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Крім того, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.
Третя особа, Державна екологічна інспекція у Харківській області скориставшись своїм правом також надала до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що 24.06.2019          року на адресу Інспекції надійшов лист Харківської обласної державної адміністрації з колективним зверненням мешканців вуя. Залютинської та вул. Земіської щодо забруднення навколишнього природного середовища ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютйнська, 6.
Інспекцією за результатами розгляду колективного звернення та у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» направлено лист до центрального органу виконавчої влади для отримання відповідного погодження на здійснення позапланової перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».
На підставі викладеного та враховуючи Погодження Мінприроди від 23.07,2019 року № 1559/0/45-19ПЗ, Інспекцією на підставі наказу від 09 серпня 2019 року № 577/11-02, в термін з 14 по 16, з 19 по 23, з 27 по 28 серпня 2019 року заплановано здійснити позапланову перевірку на предмет дотримання вимого природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».
Однак, керівник підприємства не допустив Інспекцію до здійснення; цією перевірки в зв`язку із чим Інспекцією складено акт про недопущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.08.2019 року № 577/11-02/02-06.
13 листопада 2019 року Київським районним судом міста Харкова винесено ухвалу по справі № 953/22440/19 про надання дозволу Інспекції на проведення огляду земельних ділянок, адміністративних, складських та виробничих приміщень ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» з метою відібрання та вилучення проб атмосферного повітря та зразків ґрунту на предмет наявності забруднення в межах вищезазначеного кримінального провадження.
Так, Інспекцією 27.11.2019 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 під час обстеження території підприємства ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» по вул. Залютинська, бум, Харків було виявлено наступні джерела шкідливих викидів забруднюючих речових атмосферного повітря: електропіч сушка, інвентарний номер 0020; буржуйка для обігріву роздягальні «Булерьян»; електричні печі (2 штуки); роторні печі (2 штуки); газова плавильна піч; ливарна піч, інвентарний номер 229; зварювальний апарат на технічному майданчику.
Проби викидів від вказаних стаціонарних джерел не відбирались у зв`язку з тим, що джерела викидів не працювали в робочому режимі, що виключало можливість дотримання методик виконання вимірювань. Крім того не були обладнані місця відбору проб та температура навколишнього природного середовища не відповідала умовам експлуатації приладу для вимірювання.           На території підприємства були виявлені неорганізовані джерела викидів, а саме: дві ємності для зберігання речовини, яка схожа на мазут та устаткування (2 одиниці), які схожі на подрібнювачі металу. Будь-яка дозвільна документація природоохоронного характеру керівництвом підприємства на момент обстеження не була надана.
На думку представника Державної екологічної інспекції у Харківській області, твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для анулювання дозвільного документа в зв`язку із не проведенням Департаментом перевірки у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки Департамент має право звертатися до суду з адміністративним позовом про анулювання документа дозвільного характеру в зв`язку із встановленням факту надання недостовірної в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї незалежно від наявності або відсутності відповідного акту перевірки.
Третя особа, ОСОБА_2 , також надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому висловив згоду з доводами апеляційної скарги Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації.
ОСОБА_2 наголосив, що громадськість, обурена та занепокоєна такою байдужою поведінкою з боку Товариства, влади та просить припинити отруювати навколишнє середовище в результаті господарської діяльності та надати можливість «дихати чистим повітрям».
01.03.2021 року представник Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що провадження діяльності ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ». яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1164 може мати шкідливий вплив на середовище життєдіяльності та здоров`я людини із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря відноситься до І класу небезпеки згідно із санітарною класифікацією підприємств, виробництв та споруд відповідно до Державних санітарних правил та має показники критеріїв - 36 балів, згідно додатку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1164.
Крім того, оскільки Відповідач здійснює переробку лому та відходів алюмінію, то відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1164 здійснює поводження з відходами, що додає до шкали ступеня ризику ще 10 балів.
На думку позивача, відповідач вводить суд в оману з даного приводу, оскільки своїм листом від 28.12.2020 разом зі звітом з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» звернулося до Департаменту щодо розгляду та реєстрації звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6. В даній інвентаризації фактична потужність виробництва складає 2930 тонн/рік.
Департаментом, в межах повноважень, розглянуто зазначені документи ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» та листом від 27.01.2021 № 03.01-13/303 відправлено на доопрацювання, у зв`язку з тим, що нормативна санітарна захисна зона розміром 500 м згідно з додатком № 4 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173, для підприємства на теперішній час не витримана.
Позивач вважає, що це ще раз підтверджує той Факт, що відповідачем не дотримано розмір санітарно-захисної зони, а дані в Акті від 16.01.2021 № 4 є недійсними та фіктивними.
Враховуючи, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області було взято проби та встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин, а Держспоживслужбою заміри не здійснювалися, висновок Акту від 16.01.2021 № 4 щодо розпланованості та упорядкованості санітарно-захисної зони с необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.
Позивач зазначає, що в матеріалах звіту, документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди зазначено, що основним паливом для ливарних печей є природний газ, резервним - пічне паливо.
Отже встановлено, що на території ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» маються джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря які не увійшли до оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
На думку позивача, зазначені джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не було враховано у Звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які надавались до Департаменту на момент отримання оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2016 року за № 6310137200-2687.
04.03.2021 року представник відповідача надав пояснення, з яких вбачається, останній вважає що лист Державної екологічної інспекції у Харківській області №4909/03-11 від 20.12.2019 р. та Довідка від 02.12.2019 р. складені в рамках кримінального провадження є недопустимим доказом, оскільки під час обстеження території підприємства ТОВ "Промметсплав" по вул. Залютинська, бум. Харкові не складався акт відповідної перевірки який складається відповідно до частини 6 статті 7 Закону України, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V, відсутні й складений слідчим в порядку, передбаченому ст. 104 КПК України, протокол процесуальної дії також відсутня Ухвала слідчого судді.
На думку відповідача, позивач не надав суду допустимих доказів, що речі які були перелічені в листі Державної екологічної інспекції у Харківській області №4909/03-11 від 20.12.2019 р. та Довідці від 02.12.2019 р., які складалися в рамках кримінального провадження такі як: електропіч сушка, буржуйка, електричні печі - являються саме джерелами викидів, а не являються металобрухтом підготовленого для переробки, відсутні докази того, шо дані речі належать саме відповідачу, а не належать іншим підприємствам - орендарям які знаходяться на даній території, крім того позивач сам зазначає, шо ці речі не були підключені та не використовувалися відповідачем у своєї господарської діяльності, будь-яких пояснень у відповідача з цього приводу позивач не вимагав. 
Відповідач вважає, що всі факти можливо було встановити тільки під час проведення відповідної перевірки в присутності представника відповідача зі складанням відповідного акту перевірки (в порядку ст. 7 Закону України №877) та складанням відповідного припису. З обов`язковим дотриманням порядку, передбаченого ст. 104 КПК України оформлення відповідного протоколу процесуальної дії - шо зроблено не було та не надано до позовної заяви та апеляційної скарги.
Крім того, представник відповідача звертає увагу, що 25.02.2021 року ТОВ "Промметсплав" отримало від Головного управління національної поліції в Харківській області відділ дізнання листа №К-28/119-49/01-2021 від 05.02.2021 р. яким повідомлено, шо 09.12.2020 сектором дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000001509 прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 KПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представники позивача та відповідача, не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, третю особу та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем 31.10.2016 отримано дозвіл №6310137200-2687 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. На адресу заступника міського голови від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив здійснити міри та припинити протиправні дії, які вчиняються ТОВ "Промметсплав". Листом від 17.04.2019 р. Харківська міська рада просила Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в межах своєї компетенції вжити відповідні заходи реагування. Департаментом здійснено комісійний розгляд з виїздом на місце звернення громадянина ОСОБА_2 , за результатами складено протокол комісійного розгляду від 08.05.2019.
Листом від 11.05.2019 р. позивач просив ГУ ДФС України     в Харківській області надати інформацію щодо обсягів реалізації алюмінію та його сплавів за 2014 рік -звітний 2019 р., а про також копію додатку 1 Податкової декларації екологічного податку за вказаний період.
Листом від 15.05.2019 р. ГУ ДФС України в Харківській області надано запитувану інформацію.
Позивач, дослідивши надані контролюючим органом документи, прийшов до висновку, що товариством надані до Департаменту недостовірні дані, на підставі яких отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відтак, у травні 2019 року,  звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, не було дотримано положень вищезазначених норм права щодо встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,  зокрема подання недостовірної інформації, дотримання норм чинного законодавства щодо здійснення державного нагляду (контролю), що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки із складанням акту за результатами такого заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За змістом ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Колегією суддів з наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу щодо проведення заходу відносно ТОВ «Промметсплав» позивачу  не надавалось, посвідчення (направлення), наказ на проведення заходу державного нагляду (контролю) в матеріалах справи відсутні. 
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №     520/5267/19 було відмовлено в     задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №6310137200-2687.
Вказане рішення у справі № 520/5267/19 набрало законної сили 11.09.2019.
Під час розгляду адміністративної справи №520/5267/19 було встановлено, що позивачем складено протокол комісійного огляду від 08.05.2019 р., що не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно ч. 7-9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Проте, позивач правом складання припису не скористався.
Так, Департаментом до матеріалів справи долучено інформацію реєстрації ПН про продавця за кодами 25611992 за 2016 рік. Надана до суду інформація не завірена належним чином, не містить підпису та печатки уповноважених осіб та органу, що її видав. Позивачем під час комісійного огляду не здійснено вимірювання наявності та рівню викидів, будь-які проби не відбиралися, лабораторні дослідження, щодо спірного об`єкту не проводилися, не досліджувалась технічна документація на об`єкт (пром. майданчик), який орендується відповідачем. 
Відповідно до Протоколу ДУ "Харківський ОЛЦ МОЗ України" №СГЛ ВКАП 88/2018 р. від 27.06.2018 р. про дослідження повітря населених місць (ТОВ "Промметсплав", вул. Залютинська, 6) - в пробах атмосферного повітря вміст дослідження речовин не перевищує - "Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць".
Судом по справі №520/5267/19 була надана оцінка заявам громадянина ОСОБА_2 , даним ГУ ДПС Харківської області, листу  Харківської міської ради від 17.04.2019 р. та було встановлено, що - протокол комісійного огляду від 08.05.2019 р. не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Слід зазначити, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.
Отже, підстави звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, які зумовили позивача на звернення до суду з відповідним позовом та з моменту настання таких обставин.
Новою підставою, на яку посилається позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом у справі №520/2117/2020, є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001509 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство).
Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області 17.12.2019 було складено протокол №26-2019/75-77 щодо проведення вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території земельної ділянки на території ДП «Харківський механічний завод» в оренді ТОВ  «Промметсплав по вул. Залютинській, 6 у м. Харкові відповідно до акта відбору проб грунтів від 27.11.2019 №26-2019/75-77 (а.с.80-83).
Згідно довідки, складеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища на ім`я слідчого ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлено, що 27.11.2019 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 під час обстеження ТОВ «Промметсплав», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6 на території підприємства було виявлено наступні джерела викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря: електропіч сушка, інвентарний номер 0020; буржуйка для обігріву роздягальні Булерян; електричні печі (2 штуки); роторні печі (2 штуки); газова плавильна піч; ливарна піч, інвентарний номер 229; зварювальний апарат на технічному майданчику.  Проби викидів від вказаних стаціонарних джерел не відбиралися у зв`язку х тим, що джерела викидів не працювали в робочому режимі, що виключало можливість дотримання методик виконання вимірювань. Крім того, не були обладнані місця відбору проб та температура навколишнього природного середовища не відповідала умовам експлуатації приладу для вимірювання. Також на території підприємства були виявлені неорганізовані джерела викидів, а саме дві ємності для зберігання речовини, яка схожа на мазут та устаткування, які схожі на подрібнювачі металу. Будь-яка дозвільна документація природоохоронного характеру підприємством на момент обстеження не була надана. Проби грунту були відібрані на відкритих ділянках під ємністю для зберігання речовин та біля сторожки охорони. Фонова проба була відібрана за територією підприємства біля пожежної водойми. На теперішній час проби знаходяться в роботі. Результати будуть надані додатково після проведення вимірювань (а.с.84).
Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.05.2020 № 2020-03-09 уповноваженими особами позивача 08.04.2020   було проведено обстеження, у присутності заявника ОСОБА_1 території підприємства ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» по вул. Залютинська, бум. Харків.
Як зазначено у вказаному листі, здійснити достовірне вимірювання вмісту забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду, у відповідності до нормативних документів, було неможливо у зв`язку з відсутністю герметичності у газоході та відсутністю працюючого димососу. Було встановлено факт розміщення на відкритій земельній ділянці відходів металобрухту на площі 25 м 2, розташованої біля складських приміщень напроти виробничого цеху ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».
Також, з метою встановлення факту забруднення земельних ресурсів, було відібрано відповідні проби. За результатами дослідження проб (згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 4-2020/19-20 від 27.04.2020) встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (у порівнянні з фоновими значеннями) по таких показниках: амоній (обмінний), у перерахунку на амоній - у 1,4 рази; неполярні вуглеводні (або нафтопродукти) - у 2,1 рази; нітрати, у перерахунку на нітрати - у 1,4 рази; сульфати, у перерахунку на сульфати - у 1,4 рази; фосфор (рухомі форми) у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5 - у 1,1 рази. Всі матеріали обстеження направлено до ГУ Національної поліції в Харківській області для подальшого реагування в межах наданих повноважень.
Відповідно до направлення від 07.04.2020 №332/11-02/03-06 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промметсплав» 16.04.2020 було здійснено виїзд за вказаною адресою, проте, посадовими особами зазначеного підприємства не було забезпечено допуск державних інспекторів до перевірки, про що було складено відповідний акт 16.04.2020 №332/11-02/03-06.
Враховуючи викладене, Інспекцією було направлено відповідний лист до Головного управління Національної поліції у Харківській області для прийняття відповідних заходів реагування та повідомлення Державну екологічну інспекцію України, відповідь на який на даний час до Інспекції не надходило. Позивач повідомив, що протягом 2019 року до Інспекції неодноразово надходили звернення громадян щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок виробничої діяльності відповідача.
Під час розгляду зазначених звернень, Інспекцією, після отримання відповідних погоджень, було здійснено 2 виїзди на місце з метою проведення позапланових перевірок зазначеного об`єкту господарювання.
Однак, як зазначає позивач, вказані заходи інспекційного реагування не надалось здійснити у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом ТОВ «Промметсплав», про що було складено відповідні акти про недопущення від 14.08.2019 №577/11-02/02-06 та  від 20.09.2019 №668/11-02/02-06.
Крім того, колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що позивачем складено протоколи комісійного огляду від 17.12.2019 №26-2019/75-77 та від 27.04.2020 №4-2020/19-20, що не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідний акт за результатами здійснення планового або позапланового заходу ТОВ «Промметсплав» позивачем не складався.
З протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 не вбачається на підставі якого заходу він був складений (плановий, позаплановий або на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019). 
Крім того, в протоколі відсутня печатка контролюючого органу та не вбачається проведення відбору пробу грунтів саме на земельних ділянках, які належать ТОВ «Промметсплав» за присутності  уповноваженого представника підприємства. 
Відповідно до наданого позивачем до позову листа Державної екологічної інспекції у Харківській області  №4909/03-11 від 20.12.2019 р. на адресу слідчого ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області вбачається, що проби викидів від стаціонарних джерел не відбирались, у зв язку, з тим, що джерела викидів не працювали в робочому режимі. Проби ґрунту були відібрані на відкритих ділянках під ємністю для зберігання речовин та біля сторожки охорони. Фонова проба була відібрана за територією підприємства біля пожежної водойми. За результатами вимірювань і в пробі, яка була відібрана під ємністю.
Інформація зазначена в протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 не свідчить про наявність вини саме ТОВ «Промметсплав» щодо порушень, які мали  місце саме на момент отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Промметсплав» від 31.10.2016 №6310137200-2687.
Проби викидів від стаціонарних джерел ТОВ "Промметсплав" не відбирались, що підтверджує лист  Державної екологічної інспекції  у Харківській області  №4909/03-11 від 20.12.2019.
Згідно статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.
Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Таким чином, законом визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстав, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.
При цьому, звернення з підстав надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, можливе у разі встановлення дозвільним органом такого факту.
Відповідно до направлення від 07.04.2020 №332/11-02/03-06 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промметсплав» 16.04.2020 було здійснено виїзд за вказаною адресою, проте, посадовими особами зазначеного підприємства не було забезпечено допуск державних інспекторів до перевірки, про що було складено відповідний акт 16.04.2020 №332/11-02/03-06.
Враховуючи викладене, Інспекцією було направлено відповідний лист до Головного управління Національної поліції у Харківській області для прийняття відповідних заходів реагування та повідомлення Державну екологічну інспекцію України, відповідь на який на даний час до Інспекції не надходило. Позивач повідомив, що протягом 2019 року до Інспекції неодноразово надходили звернення громадян щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок виробничої діяльності відповідача.
Під час розгляду зазначених звернень, інспекцією, після отримання відповідних погоджень, було здійснено 2 виїзди на місце з метою проведення позапланових перевірок зазначеного об`єкту господарювання.
Проте, як зазначає позивач, вказані заходи інспекційного реагування не надалось здійснити у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом ТОВ «Промметсплав», про що було складено відповідні акти про недопущення від 14.08.2019 №577/11-02/02-06 та  від 20.09.2019 №668/11-02/02-06.
Позивачем під час комісійного огляду не здійснено вимірювання наявності та рівню викидів, будь-які проби не відбиралися, лабораторні дослідження, щодо спірного об`єкту не проводилися, не досліджувалась технічна документація на об`єкт (пром. майданчик), який орендується відповідачем.
Крім того, згідно пункту 10 «Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року№302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання    у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.
Колегія суддів вважає, що суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 по справі №    809/437/17.
З матеріалів справи, зокрема з листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.05.2020 №2020-03-09, вбачається, що проби викидів від вказаних стаціонарних джерел не відбиралися за неможливості дотримання методик виконання вимірювань, будь-яка дозвільна документація природоохоронного характеру позивачем не досліджувалася, під час розгляду звернень щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Промметсплав» заходи інспекційного реагування не надалось здійснити у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом відповідача.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001509 від 18.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України, колегія суддів зазначає, що 09.12.2020 сектором дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000001509 прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 KПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що внесені до ЄРДР.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, не було дотримано положень вищезазначених норм права щодо встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,  зокрема подання недостовірної інформації, дотримання норм чинного законодавства щодо здійснення державного нагляду (контролю), що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки із складанням акту за результатами такого заходу.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року по справі № 520/2117/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі № 520/2117/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  24.05.2021 року