УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/6364/19
адміністративне провадження № К/9901/5135/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/6364/19 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
17.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/6364/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 15.02.2021).
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення для обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, викладення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства підстави (підстав).
У межах встановленого судом строку скаржником на виконання вказаної ухвали надіслано копію клопотання про отримання судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/6364/19, копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 №280/6364/19/04/11/21, копію конверта з трек-номером.
Таким чином, скаржником підтверджено отримання 16.01.2021 копії оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/6364/19. З урахуванням вищенаведеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.
Щодо підстав касаційного оскарження, податковим органом вказано, що зазначені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду регулюють подібні правовідносини, де контролюючим органом ставиться під сумнів питання реальності виконання послуг та постачання товару, тобто реальність господарських операцій, де завищено суми податкового кредиту, суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та, як наслідок достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, а саме порушення абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 1698.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.
Верховний Суд зауважує, що наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, а наведені витяги з них стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а доводи касаційної скарги щодо неврахування судами зазначених постанов зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Разом з тим, скаржником не обґрунтовано, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. 
Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо викладення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 328 КАС України, з урахуванням вимог статті 330 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/6364/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко