УХВАЛА

13 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1221/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Дорошенко М.В.
від 12.12.2017
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Руденко М.А., Поляк О.І., Пономаренка Є.Ю.
від 02.02.2021
у справі за позовом  Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 35»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»
2. Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради
про визнання договору недійсним та зобов?язання передати документи на будинок

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» 24.02.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №  925/1221/17.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.02.2021 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 15.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.  
На виконання зазначеної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» усунуто недоліки касаційної скарги, надано касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору в розмірі 1  333,00  грн (квитанція від 23.03.2021 №  0.0.2063781485.1), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та матеріального права, зокрема судом апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також не застосовано норми пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №  461/10610/13-ц, від 06.10.2020 у справі №  2-24/494-2009 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 №  125/321/19.
Скаржником також зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права шляхом встановлення обставин, що мають суттєве значення па підставі недопустимих доказів, що передбачено пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пунктів 1 та 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строк, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.  
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  925/1221/17.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №  925/1221/17.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» на 13 травня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 
4. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №  925/1221/17 за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 35» до: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»; 2.  Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради; про визнання договору недійсним та зобов?язання передати документи на будинок.
5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Мамалуй 

                                                                                          В. Студенець