Ухвала    
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/13036/20
провадження № 61-7413ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду 
від 11 березня 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., у справі за заявою Одеської міської ради про забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
У серпні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до 
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної О. В., державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Д. М. про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності.
 
У жовтні 2020 року Одеська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо таких об`єктів нерухомого майна: нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1157690751101); нежилих приміщень № 501 А, загальною площею 
203,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 277519351101).
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 
2020 року про виправлення описки, заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено.
 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо таких об`єктів нерухомого майна: нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1157690751101); нежилих приміщень № 501 А, загальною площею 203,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 277519351101).
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради, у якій заявник просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі 
№ 753/22860/17 (провадження № 61-88цс20) викладений правовий висновок про те, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
 
Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
 
Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
 
З огляду на наведене, постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 11 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, у справі за заявою Одеської міської ради про забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак