ПОСТАНОВА
 
17 травня 2021 року 
м. Київ 
Справа № 9901/148/21
Провадження № 11-186ав21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Політичної партії «За майбутнє» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2021 року (судді Єресько Л. О., Білак М. В., Соколов В. М.) у справі № 9901/148/21 за позовом Політичної партії «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 
28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії та
 
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   13 травня 2021 року Політична партія «За майбутнє» (далі - ПП «За майбутнє») через свого представника - адвоката Сомова А. Е. звернулася до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 
(далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 
28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
2.   Позовні вимоги обґрунтовала тим, що 28 березня 2021 року відбулося голосування на проміжних виборах народних депутатів України в ОВО № 87. Велика Палата постановою від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року до ЦВК про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнила частково. Визнала протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО 
№ 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. Визнала протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87.
3.   При цьому відповідач не вживає жодних дій, спрямованих на встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, що є проявом бездіяльності Комісії.
 
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
4.   Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2021 року справу за позовом ПП «За майбутнє» до ЦВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 
28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії передав до Шостого апеляційного адміністративного суду.
5.   Своє рішення мотивував тим, що Велика Палата у справі № 9901/114/21 не задовольнила позовні вимоги про зобов`язання ЦВК продовжити дії з встановлення результатів виборів народного депутата України в окружній виборчій комісії № 87 (далі - ОВК № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 
2021 року та не зазначила про необхідність ЦВК прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах ОВО № 87 шляхом складення протоколу (з поміткою «Уточнений») про підсумки голосування в ОВО № 87 з урахуванням відомостей про підрахунок голосів виборців, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.
6.   Виходячи із цього суд дійшов висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги фактично стосуються можливої бездіяльності ЦВК у питаннях вчинення дій на виконання постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, які мають передувати прийняттю ЦВК рішення про встановлення результатів проміжних виборів народних депутатів України в ОВО № 87, а отже, на оскаржену бездіяльність ЦВК не поширюється компетенція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.
7.   Посилаючись на положення частини другої статті 22, частини третьої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду встановив, що позовна заява подана безпосередньо до суду, який є судом апеляційної інстанції в цій категорії спорів, а тому не може розглядати ці вимоги як суд першої інстанції, та передав позовну заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду як адміністративного суду, що знаходиться в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, якому відповідно до частини третьої статті 273 КАС підсудний заявлений спір.
 
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
8.   Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, звернувся до Великої Палати з апеляційною скаргою, згідно з якою вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте внаслідок неповного та неправильного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
9.   Скаргу мотивує тим, що ЦВК протиправно не вживає жодних дій, спрямованих на встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, виконання яких передбачено постановою Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі 
№ 9901/114/21. Цією постановою протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 скасований, а відповідач не виконує покладеного на нього законом обов`язку у виді здійснення дії (дій), результатом яких має бути прийняття рішення щодо встановлення результатів виборів.
10.        З цього приводу позивач покликається на правову позицію Великої Палати, висловлену у постанові від 18 січня 2021 року у справі № 855/7/21, в якій визначено, що до Верховного Суду як суду першої інстанції оскаржуються рішення, дії 
чи бездіяльність ЦВК, вчинені (допущені) нею на виконання власних 
повноважень щодо встановлення нею результатів загальнодержавних виборів чи 
всеукраїнського референдуму. На підтвердження своїх доводів в цій частині скарги 
посилається також на висновки, що містяться в постановах Великої Палати 
від 13 серпня 2019 року у справі № 9901/423/19, від 15 серпня 2019 року у справі 
№ 9901/436/19, від 09 серпня 2019 року у справі № 9901/486/19.
11.        Вказує, що всі процедури, які мають відбутися в межах виборчого процесу, є пройденими, відтак вважає, що ЦВК допускає бездіяльність щодо встановлення нею результатів виборів. Наголошує, що суд повинен встановити порядок відновлення порушеного права за наслідками розгляду справи по суті, а не визначати зміст (предмет) позовних вимог на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
12.        Виходячи із суті вимог, наполягає, що розгляд справи підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції, тому Шостий апеляційний адміністративний суд не може вважатися судом, встановленим законом. 
 
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
13.        Від відповідача надійшов відзив, у якому він не заперечує доводів, наведених в апеляційній скарзі, і просить суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
14.        Третя особа у своєму відзиві підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
 
Рух апеляційної скарги
15.        Велика Палата ухвалою від 17 травня 2021 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ПП «За майбутнє» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2021 року та призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
16.        Велика Палата дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і висловлені заперечення проти неї й дійшла висновку про таке.
17.        Положеннями частин першої та другої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України. Комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму.
18.        Закон України «Про Центральну виборчу комісію» передбачає випадки, у яких ЦВК установлює результати виборів. До таких випадків зазначеним Законом віднесено встановлення результатів виборів Президента України (стаття 18), встановлення результатів виборів народних депутатів України (стаття 19).
19.        Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» 
від 20 липня 2006 року дійшов висновку про те, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини наголосив, що згаданий термін поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
20.        Велика Палата зазначає, що для правильного вирішення питання інстанційної юрисдикції цієї справи варто виходити із системного аналізу положень частин другої, четвертої статті 22, а також частини третьої статті 273 КАС.
21.        За змістом наведених правових норм апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб (частина друга статті 22 КАС).
22.        Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою (частина четверта статті 22 КАС).
23.        Рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ (частина третя статті 273 КАС).
24.        Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження, зокрема, рішень, дій та бездіяльності ЦВК за винятком тих, які відповідно до частини четвертої статті 
22 КАС підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. До таких, зокрема, віднесені справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів.
25.        Зазначене нормативне положення конкретизоване у частині третій статті 
273 КАС, за якою рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів оскаржуються до Верховного Суду.
26.        Таким чином, указаними положеннями прямо визначено, що справи, предметом спору в яких є оскарження, зокрема, бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України та Президента України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.
27.        У позовній заяві позивач ставить питання про визнання протиправною бездіяльності Комісії щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язання ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів 
цих виборів з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати 
від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
28.        З огляду на викладене Велика Палата вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу цієї справи для розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
29.        Положеннями статті 315 КАС визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.
30.        Відповідно до частини першої статті 318 КАС рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
31.        Оскільки Велика Палата не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 272, 273, 278, 308, 312, 315, 318, 321, 322 КАС, Велика Палата
 
ПОСТАНОВИЛА:
1.  Апеляційну скаргу Політичної партії «За майбутнє» задовольнити.
2.  Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 14 травня 2021 року скасувати.
3.  Направити для продовження розгляду справу № 9901/148/21 за позовом Політичної партії «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії - до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	М. І. Гриців	
Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	В. С. Князєв	
 	В. В. Британчук	 	Г. Р. Крет	
 	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков	
 	І. В. Григор`єва 	 	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	 	В. В. Пророк	
 	В. І. Данішевська	 	Л. І. Рогач	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	О. С. Золотніков	 	С. П. Штелик	
 	Л. Й. Катеринчук