ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року          м.Дніпро         Справа №  910/8064/16

         Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 (суддя Примак С.А.) у справі 
за заявою  публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ 
до боржника спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро 
про визнання банкрутом          
ВСТАНОВИВ:
         І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у даній справі задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" від 22.01.2019 про заміну кредитора. Замінено кредитора публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс". Задоволено клопотання Головного Управління ДПС у Запорізькій області №870/08-01-05-05-12 від 25.11.2020. Замінено кредитора по справі №910/8064/16, а саме Головне управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області. Задоволено клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 16.02.2021 про зміну найменування. Змінено назву кредитора, а саме публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Задоволено заяву ГУ ДПС у Полтавській області про заміну кредитора. Замінено кредитора по справі, а саме Головне управління ДПС у Полтавській області змінено на Головне управління ДПС у Полтавській області. Задоволено заяву Малиновської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про заміну кредитора. Замінено кредитора по справі, а саме Малиновську об`єднану ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Ліквідовано юридичну особу – Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Провадження у справі закрито. 
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс від 26.07.2019, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження. Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
         ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
          2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на здійснення ліквідатором повноважень, передбачених ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, не в повному обсязі.
    Так, відповідно листа управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області автомобілі марки "FIAT DOBLO" д.н. НОМЕР_1 та марки "FORD TRANSIT 350", д.н. НОМЕР_2 які належать боржнику перебувають у розшуку. Дане майно не було розшукано та ліквідатор обмежився виписками правоохоронних органів (поліції) про перебування зниклого майна у розшуку. 
          Також скаржник звертає увагу, що в ухвалі місцевого господарського суду вказано, що згідно листів Державного космічного агентства №4769/10-16Д03.3/19 від 04.10.2019, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-411-0.6-305/2-17 від 17.01.2017, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-4-0.221-4029/2-18 від 02.05.2018, Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області №18-09-02665 від 26.04.2018, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1808846 від 10.05.2018, Головного управління статистики у Дніпропетровській області №09-25/604 від 03.03.2017, Національної комісіїї з цінних паперів та фондового ринку №10101/16033 від 23.05.2018, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №66/10а/04-50-07 від 27.04.2018, Державної служби Геології та надр України №7565/03/12-18 від 04.05.2018, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №4536-21/04 від 25.05.2018,  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №089-35-432/20 від 10.12.2020, Національного банку України №25-0006/75452 від 14.12.2020, Державної служби морського та річкового транспорту №4667/03/15-19 від 15.10.2019, Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1846 від 03.10.2019, філії "Головний інформаційно-обчислювальний  центр" №7213837 від 07.11.2019 за боржником сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, повітряних суден, цінних паперів не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні боржника відсутні.
       За твердженням заявника апеляційної скарги всі ці листи та відомості  отримано ліквідатором задовго до складання та затвердження ліквідаційного балансу від 26.07.2019, ліквідатором використана застаріла інформація про активи боржника, внаслідок чого принцип безумовної повноти дій ліквідатора порушено, що свідчить про неможливість зробити однозначний висновок про відсутність  у боржника активів. 
          Ліквідатором не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, а саме не було проведено заходів з дослідження реєстру правочинів, укладених за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство.
          Всупереч вимогам ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не з`ясовувались обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника. 
   Внаслідок того, що ліквідатором не було здійснено всіх обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства у процедурі ліквідації боржника, АБ "Укргазбанк" отримав лише 20 060,00 грн (судовий збір) -1  черга задоволення вимог кредиторів. 
          2.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін. 
           ОСОБА_1 вважає безпідставними доводи скаржника, що ліквідатором не в повній мірі було здійснено заходи визначені ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ліквідатором не було розшукано  автомобілі марки "FIAT DOBLO" д.н. НОМЕР_1 та марки "FORD TRANSIT 350", д.н. НОМЕР_2 .
          Заявник вказує, що ліквідатор не наділений повноваженнями щодо винесення постанов про розшук, втім ліквідатор у спірних правовідносинах звернувся так само до правоохоронних органів із заявою щодо розшуку наведених транспортних засобів та було отримано відповідь, що  автомобілі марки "FIAT DOBLO" д.н. НОМЕР_1 та марки "FORD TRANSIT 350", д.н. НОМЕР_2 перебувають у розшуку.
           Саме правоохоронні органи є належним уповноваженим органом, які здійснюють пошук зниклих транспортних засобів. В свою чергу ліквідатор не має а ні належного обсягу повноважень, а ні технічних можливостей розшуку транспортних засобів, у зв`язку з чим твердження, що саме ліквідатор зобов`язаний був вжити певних (неконкретизованих) заходів щодо розшуку майна, на думку кредитора,  є абсурдним та необґрунтованим.
          Наявні  в матеріалах справи довідки щодо стану майна боржника отримані під час процедури банкрутства зберігають свою актуальність, оскільки набути та/або відчужити майно за її межами юридично є неможливим.
          З приводу твердження апелянта про невиконання ліквідатором вимог ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 зазначає, що вказана норма не містить обов`язку щодо проведення аудиту правочинів укладених боржником за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство. Вказана норма лише визначає підстави для визнання правочину недійсним.
          Окрім того, ст.42 Кодексу покладає право на звернення до господарського суду із відповідною заявою не лише арбітражного керуючого, але й кредитора, тобто сам апелянт мав об`єктивну можливість звернутись до господарського суду із відповідною заявою.
          Норма, на яку посилається апелянт як на підставу з`ясування ліквідатором обставин можливості покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників боржника, вступила в силу 21.10.2019, в той час  як ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, які були затверджені судом датовані 26.07.2019, тобто до вступу в силу Кодексу.                     Скаржником не зазначено про обставини, які б свідчили про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності, які не було враховано ліквідатором чи про недоліки звіту ліквідатора в частині його неточності та/або неповноти. Окрім цього, апелянт був учасником комітету кредиторів, не заявляв жодних зауважень щодо ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.
         ІІІ. Апеляційне провадження
         3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено  публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу  до розгляду на 08.06.2021 на 10 годин 00 хвилин. 
           08.06.2021 у судове засідання з`явилися представники  скаржника та АТ "Державний ощадний банк України".
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
Арбітражний керуючий Холостий О.І. у поданому клопотання просить розглянути справу за його відсутністю.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
           08.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
          3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Припинено повноваження розпорядника майна спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича. Визнано спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича.
В подальшому термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами господарського суду.
05.08.2019 ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:
- Головним управлінням ДПС у місті Києві на суму 2 756,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 249 375,72 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму 6 598,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 9 790,09 - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 6 653 104,87 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 3 848 992,62 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;  
- Головним управлінням ДПС у Полтавській області на суму 6 280,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 79 140,90 - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 21983,05 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДПС в Одеській області на суму  2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 18 106,96 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на суму 3 200,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8 736,42 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДПС у Житомирській області на суму 3 200,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 41 053,65 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДФС у Львівській області на суму 3 200 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 32 737,13 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДФС у Чернігівській області на суму 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 57 732,00 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 1 190,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головним управлінням ДФС у місті Києві на суму 6 724,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 015 024,73 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 131 429,71 - 3 черга задоволення вимог кредиторів;
- Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 3 200,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  29 650,51 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 200 316,33 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.
- Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 3 200,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 332 412,26 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на суму 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 296,33 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
- акціонерним товариством "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на суму 8 600 000,00 грн - позачергово,  2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 838 130,94 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 38 378,78 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" на суму 733 389,88 грн - окремі вимоги кредиторів забезпечені заставою, 3 524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на суму 22 826 699 грн - позачергово, 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 73 080,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;  3 896 147,60 - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 
- товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" на суму 2756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 10 370 806,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 
- публічним акціонерним товариством "Князя Трубецького" на суму 2756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 384 320,54 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 
- публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" на суму 20 060,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 26 005 583,55 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1 246 970,19 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- товариством з обмеженою відповідальністю "Мірс" на суму 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 517 588,34 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів,  221 256,98 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на суму 2 551,31 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 148 465,22 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 29 205,84 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- акціонерним товариством "Теліані Велі" на суму 16 713,02 (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 972 348,53 - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" на суму 6 450 000,00 грн - позачергово, 3 200,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6 283 920,48 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 
- публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" на суму 3 524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 14 677 567,48 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" на суму 3 524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 517 447,18 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 13 486 926,87 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- публічним акціонерним товариством "Банк Київська Русь" на суму 15 968 399,76 - позачергово, 6 280,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 477 960,17 - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" на суму 3 524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 41 132,95 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на суму 3524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 241 576,25 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
-Marches Antinori srl на суму  2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 732 369,12 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Cooperativa Agricola Piquera Elquiltrla на суму  2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 809 982,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Vina Concha Y Toro S.A. на суму 3 200 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 37 483 469,11 - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 
- фізичною особою-підприємцем Констандою Яною Володимирівною 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 435 105,60 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_1 на суму 6 372 000,00 грн - позачергово; 2 756,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 100 799 007,31 - 4 четверта черга задоволення вимог кредиторів; 17 114 539,98 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 
- ОСОБА_2  на суму 39 010,22 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_3 на суму 35 287,91 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію нерухомого майна, що є предметом забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 по справі  про банкрутство СП "Марком", а саме нежитлового приміщення, прим. IV поз 1-12 в житловому будинку літ. Г-18 на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та майна, що знаходиться в даному приміщенні. Заставне майно, що належить банкруту, в тому числі товари в роботі, в даному приміщенні не виявлено.
27.12.2018 товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" проведено аукціон з продажу майна боржника, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 152 та є предметом забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 , з початковою вартістю продажу даного майна 3 471 805,00 грн. За результатами аукціону вказане майно було продано переможцю аукціону за ціною 3 610 677,00 грн, з яких кошти в сумі 180 533,85 грн було вирахувано біржею з гарантійного внеску, як винагороду за проведення аукціону.   
02.04.2019 товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" було проведено аукціон з продажу майна СП "Марком", а саме лот №1 - рухоме майно, що знаходиться в приміщенні за адресою м. Дніпро віл Робоча, 152, з початковою вартістю продажу 14 104,80 грн з можливістю зниження ціни до 50% початкової вартості. За результатами аукціону вказаний об`єкт було продано переможцю аукціону за ціною 7 193,35 грн. На рахунок банкрута надійшли кошти від продажу вказаного майна в сумі 6 833,69 грн (кошти в сумі 359,66 грн було вирахувано біржею з гарантійного внеску. як винагороду за організацію проведення аукціону згідно умов договору).
22.04.2019 товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" було проведено аукціон з продажу майна СП "Марком", а саме лот №1 - майнові права на об`єкти інтелектуальної власності, з початковою вартістю продажу 67 360,00 грн з можливістю зниження початкової вартості. За результатами аукціону вказаний об`єкт було продано переможцю аукціону за ціною 1 873,60 грн, які було перераховано біржею на рахунок банкрута.
Ліквідатором з основного рахунку було проведено погашення вимог першої черги та окремо визнаних вимог на суму 3 926 447,78 грн.
Відповідно листа управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що автомобілі марки "FIAT DOBLO" д.н. НОМЕР_1 та марки "RORD TRANSIT 350", д.н. НОМЕР_2 які належать боржнику перебувають у розшуку.
Згідно листів Державного космічного агентства №4769/10-16Д03.3/19 від 04.10.2019, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-411-0.6-305/2-17 від 17.01.2017, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-4-0.221-4029/2-18 від 02.05.2018, Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області №18-09-02665 від 26.04.2018, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1808846 від 10.05.2018, Головного управління статистики у Дніпропетровській області №09-25/604 від 03.03.2017, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10101/16033 від 23.05.2018, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №66/10а/04-50-07 від 27.04.2018, Державної служби Геології та надр України №7565/03/12-18 від 04.05.2018, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №4536-21/04 від 25.05.2018,  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №089-35-432/20 від 10.12.2020, Національного банку України №25-0006/75452 від 14.12.2020, Державної служби морського та річкового транспорту №4667/03/15-19 від 15.10.2019, Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1846 від 03.10.2019, філії "Головний інформаційно-обчислювальний  центр"№7213837 від 07.11.2019 за боржником сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, повітряних суден, цінних паперів не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні боржника відсутні.
          3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
         Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
         Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
         Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
      Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю порушено ухвалою господарського суду від 22.11.2016 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
   21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
 Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
  Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
         За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
         Частиною першою ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
         Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна (частина друга ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).
         Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
         Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
        Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
         Отже Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
         За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
          Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18).
       Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси  (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
      Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012).
          Відповідно листа управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області автомобілі марки "FIAT DOBLO" д.н. НОМЕР_1 та марки "FORD TRANSIT 350", д.н. НОМЕР_2 які належать боржнику перебувають у розшуку. 
          Вказане майно не було розшукано та ліквідатор обмежився виписками правоохоронних органів (поліції) про перебування зниклого майна у розшуку.
          Відсутність у звіті ліквідатора інформації щодо оскарження в порядку частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України дій (рішення) поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за результатом звернення ліквідатора із заявами про кримінальне правопорушення у зв`язку із розшуком майна боржника та повернення його власнику свідчить про невжиття ліквідатором належних, дієвих та вичерпних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.
          Верховним Судом у постанові від 20.06.2019 у справі № 921/609/15-г/10  зазначено, що складаючи ліквідаційний баланс боржника за період проведення ліквідаційної процедури, що є додатком до звіту ліквідатора за період всієї ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен відобразити у поданому ним ліквідаційному балансі (фінансовому звіті), як фінансові показники на початок ліквідаційної процедури, так на момент її завершення, та зазначити період, за який складається такий ліквідаційний баланс, що повинен відображати момент введення ліквідаційної процедури згідно з постановою про визнання боржника банкрутом, та бути максимально наближеним до моменту завершення ліквідаційної процедури судом у підсумковому судовому засіданні по затвердженню звіту ліквідатора, оскільки протилежне матиме наслідком невідображення частини фактично триваючої ліквідаційної процедури у фінансовому звіті (ліквідаційному балансі) та не відповідатиме вимогам законодавства про банкрутство про затвердження звіту ліквідатора (з обов`язковими додатками до нього) за весь період ліквідаційної процедури.
          Тобто, Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказала про необхідність відображення у ліквідаційному балансі актуальних даних щодо активів і пасивів банкрута.
          Аналогічна позиція щодо необхідності відображення актуальних даних щодо фінансового становища боржника викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №  5021/1878/12.
         Як вбачається з матеріалів справи надані ліквідатором листи Державного космічного агентства №4769/10-16Д03.3/19 від 04.10.2019, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-411-0.6-305/2-17 від 17.01.2017, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-4-0.221-4029/2-18 від 02.05.2018, Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області №18-09-02665 від 26.04.2018, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1808846 від 10.05.2018, Головного управління статистики у Дніпропетровській області №09-25/604 від 03.03.2017, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10101/16033 від 23.05.2018, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №66/10а/04-50-07 від 27.04.2018, Державної служби Геології та надр України №7565/03/12-18 від 04.05.2018, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №4536-21/04 від 25.05.2018,  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №089-35-432/20 від 10.12.2020, Національного банку України №25-0006/75452 від 14.12.2020, Державної служби морського та річкового транспорту №4667/03/15-19 від 15.10.2019, Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1846 від 03.10.2019, філії "Головний інформаційно-обчислювальний  центр"№7213837 від 07.11.2019 про відсутність за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, повітряних суден, цінних паперів  та виконавчих проваджень у відношенні боржника.
          Вказані листи та відомості отримані ліквідатором задовго до складання та затвердження ліквідаційного балансу, а відтак, такі відомості не можуть свідчити про їх актуальність. Таким чином, відсутня можливість встановити наявність або відсутність у боржника активів станом на дату завершення ліквідаційної процедури.
          Колегія суддів суду зазначає, що без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.
          Аналогічний висновок про застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 911/1423/19.
          Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
          Оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, у даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.
          Якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.
          Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень ( ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.
          Оскільки положення ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
          Зміст ухвали господарського суду від 23.03.2021 свідчить про те, що судом першої інстанції не вказано чи вирішувалося ліквідатором питання щодо наявності або відсутності підстав для звернення до  суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з заявою про покладення субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника.
          Відсутність вжиття ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, є зокрема, незаявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, з`ясування вини засновників, керівника боржника у доведенні підприємства до банкрутства (постанова Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №903/636/17).
          Апеляційний господарський суд звертає увагу, що звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.
          Натомість, як вбачається з ліквідаційного балансу, затвердженого оскаржуваною ухвалою, відомості щодо дебіторської заборгованості в ньому відсутні.
          Разом з тим, ліквідатор має зазначити у звіті, як відбувалося виявлення дебіторської заборгованості і чи були заявлені вимоги щодо її стягнення.
          Втім, місцевим господарським судом належної правової оцінки наведеному вище надано не було.
          Крім того, ліквідатором не вжито заходів щодо здійснення оскарження правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на таке.
     3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
           Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про те, що ліквідатором вчинено всі необхідні заходи щодо розшуку, виявлення та повернення майна, яке належить банкруту, для включення його  до ліквідаційної маси є передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки  зроблені без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, без з`ясування виконання ліквідатором всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, а тому відсутні законні підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження по даній справі.  
         За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду не можна визнати такою, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.
         3.5. Розподіл судових витрат.
      Приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури, розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.   
         Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
                 Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №910/8064/16 скасувати. 
          Справу №910/8064/16 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Постанова складена у повному обсязі 17.06.2021.

         Головуючий суддя                                                     В.О.Кузнецов

         Судді                                                                             Л.А.Коваль

                                                                                                А.Є.Чередко