Ухвала
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/2682/19
провадження № 61-6399ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у вказаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження та залишено вказану касаційну скаргу без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 074,40 грн; надати до суду касаційної інстанції документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді та роз`яснено про наслідки її невиконання.  
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області                     від 11 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що у разі отримання відповідачем у справі копії касаційної скарги, останній може вчинити дії щодо вивезення дитини до Російської Федерації на постійне місце проживання. На даний час відповідач не має свого постійного житла, стійких соціальних зв`язків в Україні та постійної роботи. Стягнення в примусовому порядку аліментів на користь відповідача призведе, у разі скасування рішень судів попередніх інстанцій, до повороту виконання рішення суду, що буде неможливим, оскільки відповідач офіційно не працює. Крім цього, відповідач продовжує вчиняти перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого 
рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Звернувшись із заявою про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень, заявник не обґрунтувала зазначені нею обставини та не надала докази, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Саме по собі посилання заявниками у заяві на обставини, які є загальними підставами для зупинення дії або виконання судових рішень, без їх належного обґрунтування і підтвердження достатніми доказами не свідчить про необхідність зупинення дії або виконання судових рішень.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 645/2682/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області                                   від 11 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                   В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький