КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 753/436/21                                                                                Головуючий у І-й інстанції - Гусак О.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6086/2021                                  Доповідач Заришняк Г.М.
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 квітня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової  С.В.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мастепанюка Вадима Івановича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у  даній справі.
В апеляційній скарзі адвокат Мастепанюк В.І., діючий в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, просить  ухвалу скасувати, справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В  поданому  відзиві  ОСОБА_1 просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність. 
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник позивача  підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Відповідач та його представник проти   апеляційної скарги  заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
 Відмовляючи у відкритті провадження у  даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір  повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів не може  погодитись  з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.            
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.                                                          Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
З матеріалів справи слідує, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 9 січня 2018 року у справі № 758/15964/17,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 357 КК України. Даний вирок набрав законної  сили.
У мотивувальній частині вказаного вироку зазначено, що внаслідок незаконного прийняття 29 січня 2014 року заступником директора Департаменту інвестиційної діяльності АТ «Брокбізнесбанк» Виноградом Ю.Т. шляхом зловживання своїм службовим становищем одноосібних рішень щодо здійснення активних операцій із підконтрольними підприємствами з ознаками фіктивності - ТОВ «ФешинМобайл», ТОВ «Укркомерцпостач» та підприємством «Юрай» у формі ТОВ, а також подальшого незаконного укладення 30 січня 2014 року учасником злочинної організації ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної організації, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділено в окремі кримінальні провадження, кредитних договорів із зазначеними підприємствами з ознаками фіктивності та подальшого надання їм коштів, учасниками злочинної організації незаконно виведено з АТ «Брокбізнесбанк» кошти на загальну суму 1 436 723 153 грн, чим заподіяно матеріальні збитки АТ «Брокбізнесбанк» на вказану суму.
Також, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі № 757/75149/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018року, відмовлено у відкриті провадження у справі. Вказаним рішенням встановлено, що позов пред`явлено до пов`язаних з банком осіб - керівників (членів) керівних органів (Наглядової ради, Правління та Кредитного комітету), тобтопосадових осіб ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах розглядають господарські суди. Суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й позивач має право звернутись до господарського суду міста Києва з відповідною заявою.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи судові рішення судів нижчих інстанцій у справі№ 757/75149/17, дійшла висновку, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано визнав, що позов Фонду до відповідачів як пов`язаних у розумінні статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з ПAT «Брокбізнесбанк» осіб за своїм суб`єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв`язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв`язку із чим правильно відмовив Фонду у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, роз`яснивши позивачу право на звернення до належного (відповідного господарського) суду.
Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач ставив питання про  стягнення з відповідача ОСОБА_1 заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в період перебування ним  на посаді заступника  директора  Департаменту інвестиційної діяльності Банку.
 Частинами 1,7  ст. 128 КПК України  визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
 Отже, підставою даного позову є відшкодування  відповідачем шкоди, завданої ним внаслідок кримінальних злочинів,   передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 357 КК України, що підтверджується вироком Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року.
В даній справі  не є  предметом перевірки акти (рішення) органів управління  банку та їх посадових осіб  у сфері  організації  та здійснення господарської діяльності, а також  господарські операції банку, що  відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов  до передчасного висновку про те, що  даний позов був пред`явлений Фондом  до відповідача на підставі ч.2 ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто  як до особи, котра пов`язана  з банком, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи  до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Висновок суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду даної позовної заяви у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ «Брокбізнесбанк», до інших відповідачів, в тому числі, ОСОБА_1 (справа № 910/9251/18), в зв`язку з чим розгляд даної позовної заяви неможливий, оскільки в провадженні суду  вже є справа про стягнення з відповідача суми завданої шкоди, колегією суддів не приймається  до уваги, оскільки  вказаний позов був пред`явлений Фондом  до Господарського суду міста Києва до відповідачів, зокрема й відповідача ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в іншому розмірі - 8 915 542 370,80 грн. та з інших підстав - в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в той час  як підставою даного позову є відшкодування  відповідачем шкоди, завданої ним внаслідок кримінального злочину.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
                                                    П О С Т А Н О В И  В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Мастепанюка Вадима Івановича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду  до того ж суду першої інстанції.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом 30 днів.
 
Повний текст постанови виготовлений 13 квітня 2021 року.
 
 Головуючий 
 
  Судді: