УХВАЛА

15 червня 2021 року 
м. Київ
справа №  921/39/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Бережанського колективного підприємства по веденню лісового господарства 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021
у справі № 921/39/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна кераміка"
до: 
1) Бережанського колективного підприємства по веденню лісового господарства;
2) Бережанської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік", 
про визнання недійсним та скасування рішення Бережанської міської ради від 22.04.1997 № 242 в частині п. 3 щодо надання Бережанському міжгосподарському підприємству по веденню лісового господарства земельної ділянки в постійне користування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Бережанське колективне підприємство по веденню лісового господарства 13.04.2021 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021) у справі № 921/39/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 21.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2021 касаційну скаргу Бережанського колективного підприємства по веденню лісового господарства залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, ст.  288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав або навести інші підстави для поновлення строку.
Зазначену ухвалу від 11.05.2021 скаржник та його представник отримали 17.05.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 27.05.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 31.05.2021), до якої додано касаційну скаргу в новій редакції та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В новій редакції касаційної скарги Бережанське колективне підприємство по веденню лісового господарства вказує на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 921/39/20 підлягає касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Щодо заяви про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження Бережанське колективне підприємство по веденню лісового господарства вказує на те, що повний текст постанови у паперовій формі апеляційний господарський суд йому не направляв та зазначає, що отримав скан - копію постанови на електронну пошту 26.03.2021, про що свідчить, зокрема, доданий до заяви список розсилки Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, оскільки повний текст постанови апеляційний господарський суд у паперовій формі скаржнику не направляв, а останній його отримав засобами електронного зв`язку 26.03.2021 і звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою 13.04.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021), заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.   287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також, у тексті касаційної скарги (новій редакції) міститься клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №921/39/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване незаконністю оскаржуваної постанови та настанням негативних наслідків для скаржника у результаті її виконання.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. 
Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 921/39/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву Бережанського колективного підприємства по веденню лісового господарства про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Бережанському колективному підприємству по веденню лісового господарства строк на касаційне оскарження у справі 921/39/20.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бережанського колективного підприємства по веденню лісового господарства на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №921/39/20.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на  06 липня 2021 року о  15:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Відмовити у задоволенні клопотання Бережанського колективного підприємства по веденню лісового господарства про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 921/39/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати матеріали справи № 921/39/20 з Господарського суду Тернопільської області/Західного апеляційного господарського суду.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам у справі, Господарському суду Тернопільської області та Західному апеляційному господарському суду.
9. Довести до відома учасників у справі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      Могил С.К.  

Судді:                                                                                             Волковицька Н.О.

                                                                                                      Случ О.В.