Справа № 569/10236/17 	Головуючий у 1 інстанції: Харечко С. П. 	
Провадження № 22-ц/802/826/21  Категорія: 53 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 червня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., 
секретар судового засідання Савчук Т. Ф., 
з участю:
представника позивача адвоката Захарчука О. Л.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуль Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Захарчуком Олегом Лукичем, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року,       

В С Т А Н О В И В:

       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 569/10236/17 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
04 лютого 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи в якому на вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки руху уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 .? 4) Чи є в діях водія автомобіля «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 5) Чи є в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
26 лютого 2021 року представник відповідача подав суду заяву про уточнення до клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням вихідних даних, наведених у заяві.
Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі задоволено. Призначено судову автотехнічну експертизу, перед якою поставлено питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 )  ОСОБА_3  уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням  ОСОБА_1 .? 2) Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної ДТП?
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі задоволено. Призначено судову автотехнічну експертизу, перед якою поставити питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки руху уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 ? 4) Чи є в діях водія автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 5) Чи є в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертиз доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Захарчука О.Л. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що позивач просила доручити проведення вказаної експертизи Львівському НДІСЕ, а її доручено провести Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. В ухвалі про призначення експертизи не вказані вихідні дані для проведення експертизи. Просить в частині призначення автотехнічної експертизи по механізму виникнення ДТП про призначення експертизи в Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України скасувати, а призначити експертизу в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )  ОСОБА_1 .? 2) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 )  ОСОБА_3 .? 3) Чи є в діях водія автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи є в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 )  ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .? 6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ? 7) Яка, з технічної точки зору причина виникнення ДТП? Для дослідження експертам надати вихідні дані вказані позивачем.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача. Вказує, що сторонами по справі не було досягнуто згоди щодо експертної установи в якій буде проводитись експертиза, а тому суд скористався правом, наданим йому ч. 3 ст. 103 ЦПК України та самостійно визначив установу де буде проводитись експертиза. Судом призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання запропоновані відповідачем та позивачем. Судом зазначені вихідні дані для проведення експертизи, надані обома сторонами. Покликання позивача на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2016 № 569/8548/16-ц є безпідставним, оскільки постанова не відображає обставин справи, та як згідно матеріалів кримінального провадження № 12014180150000814 від 21.12.2014 та постанови Верховного Суду від 07.10.2020 зіткнення транспортних засобів відбулося посередині проїжджої частини автодороги, і водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неправильно відреагували на зміну обстановки під час руху, так як вони змінили напрямок руху і здійснили виїзд на смугу зустрічного руху одночасно. За змістом постанови слідчого Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження дії обох водіїв мають ознаки адміністративного правопорушення. Безпідставною є зміна вихідних даних про що просить позивач, зокрема, на «водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 виявив на зустрічній смузі руху автомобіль «AUDI A8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з увімкненим ближнім світлом фар в межах своєї смуги руху, однак раптово змінив напрямок, перетнув дорожню розмітку 1,5 та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 ». Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Захарчук О.Л. підтримав апеляційні скарги з зазначених у них підстав. 
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуль Н. В. апеляційну скаргу не визнала. Просять залишити ухвалу без змін. 
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.
Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При вирішенні питання про призначення експертизи суд керується ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, Науково-методичними рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання, вказані в апеляційній скарзі, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, не є ідентичними питанням, які вказані в клопотанні позивача про призначення експертизи, поданому до суду першої інстанції. 
Суд першої інстанції доручаючи проведення експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України керувався ч. 3 ст. 103 ЦПК України та правилами територіальної підсудності цивільних справ, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що проведення експертизи потрібно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вказав вихідні дані для проведення експертизи є суперечать змісту ухвали.
У відповідності до п. 1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості – ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Вихідні дані взяті із матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, та вказані судом в оскаржуваній ухвалі.
В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі представник позивача, позивач просить п. 7 вихідних даних викласти в такій редакції: «Водій автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер» ОСОБА_3 виявив на зустрічній смузі руху автомобіль «АУДІ А8» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з увімкненим ближнім світлом фар в межах своєї смуги руху, однак раптово змінив напрямок, перетнув дорожню розмітку 1.5 та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес-Бенц-Спрінтер». п. 12 Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Мерседес-Бснс- Спрінтер» під керуванням ОСОБА_3 ». Всі інші вихідні дані залишити без змін.
Однак, покликання позивача на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2016 № 569/8548/16-ц не заслуговує на увагу, оскільки постанова не відображає обставин справи, та як згідно матеріалів кримінального провадження № 12014180150000814 від 21.12.2014 та постанови Верховного Суду від 07.10.2020 зіткнення транспортних засобів відбулося посередині проїжджої частини автодороги, і водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неправильно відреагували на зміну обстановки під час руху, так як вони змінили напрямок руху і здійснили виїзд на смугу зустрічного руху одночасно. За змістом постанови слідчого Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження дії обох водіїв мають ознаки адміністративного правопорушення. Верховний Суд у постанові від 07.10.2020, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2016 не містить оцінки судом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.12.2014.
Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
А тому безпідставною є зміна вихідних даних, про що просить позивач. 
Пояснення учасників справи щодо обставин ДТП підлягають перевірці судом на загальних підставах, як і встановлення ступеня вини володільців джерел підвищеної небезпеки, причинного зв`язку між шкодою та ДТП відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Поставлені судом питання, стосуються позовних вимог та предмета спору, яким є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
       Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Захарчуком Олегом Лукичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                           

Судді