УХВАЛА

27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/4514/20
провадження № 61-3735св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за клопотанням представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Погрібної Ольги Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Погрібною Ольгою Андріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП), третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди. 
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року рішення місцевого суду залишено без змін.
 
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                    від 16 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника ФОП                     ОСОБА_1 - Погрібної О. А. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі - 1500 грн. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                          від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до                                                  ФОП ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 з 1 500 грн до 200 грн.
 
У касаційній скарзі поданій у березні 2021 року до Верховного Суду                                   представник ФРП ОСОБА_1. - Погрібна О. А. , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 
 
20 травня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду  в складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за клопотанням представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Погрібної Ольги Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Погрібною Ольгою Андріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                           веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко
 
          В. С. Жданова
 
          А. Ю. Зайцев