УХВАЛА

28 травня 2021 року  
Київ
справа №206/5325/20(2-а/206/2/21)
адміністративне провадження №К/9901/18425/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі №206/5325/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1    до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2021 року адміністративний позов задоволено:

- скасовано постанову головного спеціаліста-інспектора з питань паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича серії РАП № 264669545 про притягнення ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 152-1 КУпАП   та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року було визнано неповажними підстави пропуску, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - «КАС України»), строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України, надіславши її засобами поштового зв`язку 18 травня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вказує, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала на електронну пошту 19 квітня 2021 року. В підтвердження зазначеному надала копію відповідного листа. 

Відтак, враховуючи, що скаржник звернувся до Верховного Суду в межах тридцятиденного  строку з дня вручення йому оскаржуваної ухвали апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі №206/5325/20 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі №206/5325/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1    до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровська адміністративну справу №206/5325/20. 

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
Ж.М.          Мельник-Томенко
В.М.    Соколов,
Судді Верховного Суду