ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 червня 2021 року
м. Харків

справа № 638/14595/18 
провадження № 22ц/818/3178/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,
суддів – Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Гришиної А.О.,

учасники справи:
позивач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державні реєстратори Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційна скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року в складі судді Штих Т.В., 

у с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі – Інспекція ДАБК ДТК ХМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державні реєстратори Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, ОСОБА_4 , про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів дарування.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. за реєстровим № 3470. Ця квартира складалася з трьох кімнат житловою площею 57,0 кв. м, загальною площею 87,3 кв. м.

ОСОБА_3 без відповідних дозволів та погоджень із державними органами впритул до фасаду житлового будинку, зі східної сторони будівлі, під`їзд № 3, в рівні цокольного поверху безпосередньо навпроти вікон квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою влаштувала споруду з дерев`яного брусу та стружкових плит без влаштування фундаментів.

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_3 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. на підставі технічного паспарту від 22 листопада 2016 року прийнято рішення № 32534206 від 24 листопада 2016 року, яким внесено зміни щодо об`єкта нерухомого майна – 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , а саме змінено: загальну площу - з 87,3 кв. м на 110,4 кв. м, житлову площу – з 57,0 кв. м на 58,0 кв. м. 

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 подарувала вказану квартиру ОСОБА_6 , який 10 лютого 2017 року подарував вказане житло ОСОБА_1 

25 липня 2018 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АМРА ГРУП» (далі – ТОВ «АМРА ГРУП») 24 липня 2018 року, прийнято рішення № 42218575 від 25 липня 2018 року, яким внесено зміни щодо об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , а саме змінено: загальну площу - з 110,4 кв. м на 152,8 кв. м, житлову площу – з 58,0 кв. м на 90,1 кв. м, з 3-кімнатної квартири на 4-кімнатну.

Посилаючись на те, що право власності було зареєстровано на самочинно реконструйовану квартиру, позивач просив: 

- скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. про державну реєстрацію змін в об`єкт нерухомого майна (індексний № 32534206 від 24 листопада 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 842695863101; 

- скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію змін в об`єкт нерухомого майна (індексний номер № 42218575 від 25 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 842695863101); 

- визнати недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , серія та номер: 799, виданий 29 листопада 2016 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В.; 

- визнати недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , серія та номер: 74, виданий 10 лютого 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року позов Інспекції ДАБК ДТК ХМР задоволено. 

Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. про державну реєстрацію змін в об`єкт нерухомого майна (індексний № 32534206 від 24 листопада 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84269586310. 

Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію змін в об`єкт нерухомого майна (індексний номер № 42218575 від 25 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 842695863101). 

Визнано недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , серія та номер: 799, виданий 29 листопада 2016 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 

Визнано недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , серія та номер: 74, виданий 10 лютого 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва, отже подальші дії з відчуження вказаного об`єкту, право власності на який зареєстровано з порушенням встановленого законом порядку, є незаконними та підлягають скасуванню.

04 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду першої інстанції не міститься посилання на факти знесення спірного пристрою, який був предметом судового розгляду за позовом Харківської міської ради, та письмові пояснення ОСОБА_3 . Зазначає, що судом не вирішено питання щодо повернення грошей за надані послуги нотаріусами, державними реєстраторами, ТОВ «АМРА ГРУП», а також щодо зняття заборони з квартири АДРЕСА_1 . Крім того, рішення ухвалено з порушенням розумних строків розгляду справи та за відсутності нотаріусів, які посвідчували договори дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є чітким, конкретним та не потребує роз`яснення. 

24 березня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати її нікчемність і незаконність, а також визнати нікчемність рішення суду першої інстанції від 29 січня 2021 року та роз`яснити його.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення – акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення ухвалюється по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті справи – в апеляційному і у касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

За правилами частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 

Спір стосувався скасування рішень державних реєстраторів щодо самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , а також визнання недійсними договорів дарування, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 після проведеної реконструкції житла.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року позов Інспекції ДАБК ДТК ХМР задоволено. 

Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. про державну реєстрацію змін в об`єкт нерухомого майна (індексний № 32534206 від 24 листопада 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84269586310. 

Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію змін в об`єкт нерухомого майна (індексний номер № 42218575 від 25 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 842695863101). 

Визнано недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , серія та номер: 799, виданий 29 листопада 2016 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 

Визнано недійним договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , серія та номер: 74, виданий 10 лютого 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В.

За правилами частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вказане рішення суду першої інстанції є чітким і зрозумілим.

Копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 отримала 02 лютого 2021 року, про що свідчить її підпис на а. с. 220 т. 2.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (статті 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не є підставами для роз`яснення рішення суду першої інстанції. 

ОСОБА_3 не позбавлена можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в установленому законом порядку. 

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. 

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина