ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5162/21 Справа № 210/663/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони справи:
скаржник -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження-головний державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксана Олександрівна
інша особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, якою частково задоволена скарга на дії державного виконавця, постановлену суддею Сільченко В.Є. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року адвокат Кравчук А.С. звернувся до суду в інтересах стягувача ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504.
В обґрунтування скарги зазначив, що на розгляді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували трудові спори у справах №210/4854/18 та №210/3184/19, за наслідками розгляду яких:
1) рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 у справі №210/4854/18 на користь ОСОБА_1 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - ПрАТ "Криворіжіндустрбуд") грошові кошти в загальній сумі 140 281,64 грн, зокрема: 1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 69 759,57 грн; 2) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43 461,60 грн; 3) вихідну допомогу у сумі 22 355,70 грн; 4) моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн; 5) судовий збір у сумі 704,80 грн; 5) судові витрати на правову допомогу 3 000,00 грн; копія рішення додається.
2) рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 на користь ОСОБА_1 стягнуто з ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" грошові кошти: 1) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період часу з 02.10.2018 по день ухвалення рішення - 23.09.2019 у розмірі 100 599,57 грн; 2) судовий збір у розмірі 768,40 грн; 3) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Вказані рішення суду ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" в апеляційному порядку не оскаржувало, а отже – погодилось з ними, внаслідок чого, за заявами стягувача ОСОБА_1 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті виконавчі провадження №58655044 від 19.03.2019, №59448172 від 02.07.2019, №60622616 від 15.11.2019. Зазначені виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №56620870.
В листопаді 2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області була подана скарга на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни. За вказаною скаргою судом відкрито провадження у справі №210/6393/20.
За наслідками ознайомлення 25.01.2021 з матеріалами вказаної справи, з`ясувалося, що державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №56620870, всупереч вимог ч.2 ст.46, ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" та в порушення інтересів інших стягувачів, зокрема скаржника, в рахунок погашення заборгованості перед головою правління ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" ОСОБА_2 , протиправно передано останньому у власність наступне майно: вантажно-розвантажувальний кран МДК-504,1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 вартістю 132 100,00 грн., як таке, що нереалізоване на третіх електронних торгах.
Як стало відомо, вказане погашення боргу відбулося згідно з виконавчими документами: 1) від 18.09.2018, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 10 654,19 грн (ВП №57442461); 2) від 27.10.2018, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 23 375,32 грн (ВП №57819412); 3) від 12.12.2018, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 10 610,44 грн (ВП №57991380); 4) від 15.03.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 25 605,64 грн (ВП №58733217 яке було відкрито 27.03.2019); 5) від 12.04.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 11 672,24 грн (ВП №59626884, яке було відкрито 24.07.2019); 6) від 07.05.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 94 79,96 грн (ВП №59713683, яке було відкрито 05.08.2019); 7) від 11.06.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 1 770,41 грн (ВП №59728414, яке було відкрито 06.08.2019); 8) від 05.07.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 11 372,91 грн (ВП №59790б5з, яке було відкрито 14.08.2019); 9) від 06.08.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 11 777,72 грн (ВП №59849459, яке було відкрито 20.08.2019); 10) виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 10 714,48 грн (погашено частково - 5 781,17 грн; залишок боргу - 4 933,31 грн) (ВП №60198780, яке було відкрито 03.10.2019).
Тобто, мають місце обставини, за яких державний виконавець, за наявності факту відкритих в інтересах скаржника виконавчих провадженнях №58655044 від 19.03.2019 №59448172 від 02.07.2019, позачергово та протиправно, в обхід інтересів інших учасників зведеного виконавчого провадження, задовольнила вимоги керівника підприємства-боржника ОСОБА_2 , від якого фактично залежала вся господарська діяльність підприємства і очевидний непрофесіоналізм якого призвів до утворення багатомільйонних боргів підприємства.
Скаржник просив суд: визнати дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: неповідомленні ОСОБА_1 про факт нереалізації вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 на третіх електронних торгах; ненаданні ОСОБА_1 можливості залишити за собою нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви  ОСОБА_2  про передачу йому у власність нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; передачі  ОСОБА_2  нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушенням ч.2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; скасувати акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року скарга представника стягувача – адвоката Кравчука Андрія Сергійовича, подана в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, задоволена частково.
Визнано дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2  про передачу йому у власність нереалізованог на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; передачі ОСОБА_2  нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушенням ч.2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.
Скасовано постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.
Скасовано акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Металургійний відділ Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), будучи незгодним з винесеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення ставить питання про його скасування в частині задоволених судом вимог скарги.
При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що повідомлення про факт нереалізації було скеровано державним виконавцем 30.08.2019., а заяву про бажання залишити за собою нереалізоване майно ОСОБА_2 подав до ДВС 01.10.2019, в той час, коли строк, визначений ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» є присічним і не підлягає продовженню чи перериванню.
Вказує, що державним виконавцем відповідно до вимог ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» підготовлено повідомлення про те, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
Скаржник, посилаючись на положенням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що повідомлення від 30.08.2019 всім стягувачам направлялось державним виконавцем простою кореспонденцією, оскільки таке повідомлення є документом виконавчого провадження, направлення, якого не передбачено рекомендованим поштовим відправленням. Прості поштові відправлення були здані секретарем служби на поштове відділення №65 03 вересня 2019 року. В заяві ОСОБА_2 від 01.10.2019 року зазначено, що він отримав повідомлення державного виконавця 23.09.2019 та просить видати зазначене майно, яке не реалізовано, в рахунок погашення заробітної плати, тому, враховуючи дату отримання повідомлення і дату звернення до відділу ДВС 01.10.2019 р. (на сьомий робочий день з дня отримання повідомлення), строк звернення до державного виконавця відповідно до п.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем ОСОБА_2 не було порушено.
Окрім того, скаржник наголошує на тому, що вимоги ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» не відносяться до реалізації майна, на яке звернуто стягнення.
В додаткових поясненнях головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок О.О.. які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.06.2021 року, звернуто увагу колегії суддів на те, що скарга стягувача на дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №56620870 подана в суд 04.02.2021 року з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку, і скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, на що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги. Вказує, що за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд повинен був залишити скаргу без розгляду, що не було дотримано судом, тобто вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком чого стало ухвалення незаконного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу державної виконавчої служби не надходив.
Перед початком судового розгляду 15.06.2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Кравчука А.С. на електронну адресу суду апеляційної інстанції, а також на підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката про розгляд справи за його і ОСОБА_1 відсутності. В заяві також зазначено, що сторона скаржника просить відхилити скаргу виконавчої служби , залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін, у зв`язку з її законністю та обґрунтованістю.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника скаржника державного виконавця Петручок О.О., яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі та у додаткових письмових поясненнях підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
 
Рішення суду в частині відмовлених вимог скарги ОСОБА_1 сторонами не оскаржується і у цій частині не переглядається.
 
Суд першої інстанції, частково, задовольняючи скаргу виходив з того, що повідомлення про факт нереалізації майна було скеровано державним виконавцем 30.08.2019, а заяву про бажання залишити за собою нереалізоване майно ОСОБА_2 подав до ДВС 01.10.2019, в той час, коли строк, визначений ч.7 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", є присічним і не підлягає продовженню чи перериванню.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: неповідомленні ОСОБА_1 про факт нереалізації вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 на третіх електронних торгах; ненаданні ОСОБА_1 можливості залишити за собою нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, суд виходив з того, що надані державним виконавцем копії повідомлень направлення документів виконавчого провадження стягувачам, які надсилалися стягувачам та боржнику за їх адресами простою кореспонденцією, підтверджують вчинення дій державного виконавця відповідно до вимог закону.
 
Колегія суддів не може погодитись повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.
Відповідно до норм ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
За правиламим ч.1, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
За змістом ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Так, з наданого начальником Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Давиденко Л.М. заперечення на скаргу стягувача  ОСОБА_1  та додатку до нього вбачається, що 30.08.2019 року головним державним виконавцем  цього відділу ДВС Петручок О.О. на виконання вимогч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено усім стягувачам по зведеному виконавчому провадженню №56620870 повідомлення про те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, яке було передано до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації. Згідно протоколу №427090 від 21.08.2019 рухоме майно: вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 не реалізовано у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми.Стартова ціна:132100 грн. Виконавцем було запропоновано стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
При цьому у повідомленні державним виконавцем наведені норми частин 6,7,8,10 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», роз`яснена норма ст.46 Закону, щодо передачі майна в порядку черговості, а також роз`яснено про необхідність повідомлення державного виконавця щодо бажання скористатись своїм правом про залишення за собою нереалізованого майна у визначений в ч.8 ст.61 Закону строк (а.с.43-49).
Відповідно до положень ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Положеннями ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, головний державний виконавець  Петручок О.О. надіславши стягувачам, зокрема ОСОБА_1  за його адресою, зазначеною у виконавчому документі,  повідомленняпростим поштовим відправленням діяла в межах своїх повноважень та норм Закону України «Про виконавче провадження».
01.10.2019 року до відділу ДВС надійшла заява одного із стягувачів, а саме  ОСОБА_2  про бажання залишити за собою нереалізоване майно вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в. в рахунок погашення боргу по заробітній платі.
09.10.2019 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О.О. була винесена постанова про передачу останньому в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, а також складено у цей день акт передачи ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу цього вантажно-розвантажувального крану.
До апеляційної скарги, скаржником надана копія заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019, в якій зазначено, що лист повідомлення про бажання залишити за собою нереалізоване майно вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/17 він отримав 23.09.2019 та просить державну виконавчу службу передати йому це нереалізоване майно вартістю 132100 грн.
Отже, враховуючи дату отримання ОСОБА_2 повідомлення державного виконавця від 30.08.2019, а саме 23.09.2019 і дату звернення до відділу ДВС 01.10.2019 р. (на сьомий робочий день з дня отримання повідомлення), строк звернення до державного виконавця відповідно до п.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем ОСОБА_2 порушено не було.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки належним чином не перевірив дату отримання ОСОБА_2  повідомлення державного виконавця, дійшовши  хибного висновку про порушення стягувачем строку визначененого ч.7 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження», відповідно, визнавши дії державного виконавця неправомірними, що суперечить дійсним обставинам справи.
Колегія суддів повністю погоджується із доводами скаржника, що головний державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О.О. діяла в межах своїх повноважень, відповідно до закону і право скаржника ОСОБА_1 її діями порушено не було, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного вище ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вимог його скарги, задоволених судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити. 
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, скасувати в частині задоволення скарги про визнання незаконними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2  про передачу йому у власність нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; передачі ОСОБА_2  нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушеннями 2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", в частині скасування постанови головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу  ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, та в частині скасування акту головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, та ухвалити у цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні вимог скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: