СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.                                                                           Справа № 922/2383/19  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Крестьянінов О.О.; 
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№825Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021 суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/2383/19 за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№4123 від 18.02.2021) на дії органу державної виконавчої служби
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,    
до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", смт.Рогань Харківської області,
про стягнення коштів, - 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/2383/19 відмовлено АТ НАК "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги (вх.№4123 від 18.02.2021). Скаргу АТ НАК "Нафтогаз України" (вх.№4123 від 18.02.2021) на дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) залишено без розгляду.
При постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд не визнав поважною причину пропуску процесуального строку, оскільки клопотання про поновлення строку на подання скарги не містить належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про поважність пропуску ним 10-денного строку, а повернення скарги, складених адвокатом, який є фахівцем в галузі права та повинен мати достатній рівень знань щодо оформлення документів, у зв`язку з її невідповідністю, двічи з однієї й тієї ж підстави. З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду на підставі частини 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області 18.02.2021 зі скаргою (вх.№4123) на дії державного виконавця після закінчення процесуальних строків на подання скарги. 
Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/2383/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вперше АТ НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду зі скаргою на дії органу ДВС 28.01.2021, про примусове списання грошових коштів у сумі 3663,46 грн з рахунків компанії дізналось 19.01.2021, тому зі скаргою звернулось в установлені чинним законодавством строки. 05.02.2021 компанія з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналась, що вказана скарга повернута скаржнику без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у даній справі, в якій суд зазначив, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для такого повернення. Того ж дня компанія надіслала скарги на електронні адреси сторін органу ДВС та КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» та повторно звернулось до господарського суду. Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 у даній справі скарга повернута скаржнику без розгляду, оскільки скаржник направив скаргу органу ДВС на іншу електронну адресу, а суд зазначив, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків. Компанія усунула недоліки, які стали підставою для повернення скарги без розгляду, надіслала скаргу рекомендованою кореспонденцією по пошті сторонам - органу ДВС та КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» та 16.02.2021 звернулось до суду зі скаргою, одночасно компанія просила поновити пропущений з поважних причин строк  для подання скарги. Суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою на дії ДВС, однак апелянт вважає, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити процесуальний строк. На думку компанії, строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, уперше компанія звернулась зі скаргою до місцевого суду у встановлений чинним законодавством строк. Після повернення скарги компанія швидко і своєчасно усувала зазначені судом недоліки, а період пропуску строку є незначним. 05.02.2021 компанія надіслала скарги на правильні електронні адреси сторін, але при зверненні до суду зі скаргою на дії органу ДВС помилково подала попередні докази надіслання сторонам. Також апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини про доступ до правосуддя. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/2383/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№825Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/2383/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.04.2021 о 14:15 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 08.04.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", адвоката Кулик О.А., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2383/19, яке відбудеться 12.04.2021 о 14:15 годині у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м.Києва. 
У судовому засіданні 12.04.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. 
Представники відповідача та органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, копію якої Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримав 25.03.2021, КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» отримало 25.03.2021 (а.с.26, 27, том 3). 
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12    статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", в якій просило суд стягнути з відповідача борг у загальній сумі 572058,79 грн, у тому числі: пеня у сумі 339642,77 грн; три проценти річних у сумі 108720,36 грн; інфляційні втрати у сумі 123695,66 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія  "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» борг у загальній сумі 572058,79 грн, у тому числі: пеня у сумі 339642,77 грн; три проценти річних у сумі 108720,36 грн; інфляційні втрати у сумі 123695,66 грн. Судові витрати покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради". Стягнуто з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 8580,88 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №922/2383/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 змінено, резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 викладено у новій редакції: "Позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" задовольнити частково, а саме, стягнути з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»: - пеню у сумі 135857,10 грн; - три проценти річних у сумі 108720,36 грн; - інфляційні втрати у сумі 123695,66 грн; - 8580,88 грн судового збору. Також стягнуто з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" 3056,79 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
27.12.2019 господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання вище зазначеного рішення суду (а.с.239, 240, том 1).
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2383/19 за касаційною скаргою АТ НАК «Нафтогаз України» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №922/2383/19.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» (вх.№8130) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №922/2383/19.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" (вх.№29001 від 11.12.2020) на дії Печерського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) щодо прийняття постанови від 17.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63608775. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020 ВП №63608775. Зобов`язано орган ДВС скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020 ВП №63608775. Зобов`язано Печерський РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) у порядку ст.345 Господарського процесуального кодексу України повідомити суд про виконання цієї ухвали.
Як свідчать матеріали справи, 28.01.2021 Акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (у встановлений Господарським процесуальним кодексом 10-денний строк) через "Електронний суд" до господарського суду Харківської області подано скаргу (вх.№2229) на дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) під час виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2383/19 у ВП 63608775.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у справі №922/2383/19 повернуто без розгляду скаргу за вх.№2229 як таку, що не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості доказів направлення скарги на адресу ВДВС, скаржник надав відомості про направлення електронних листів на адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, як убачається з сайту Міністерства юстиції України, електронною адресою Шевченківського РВДВС у м.Києві Центрального МРУМЮ (м.Київ) є - vdvs.shev@gmail.com. При цьому заявнику роз`яснено про можливість звернутись повторно зі скаргою на дії державного виконавця після усунення недоліків.
05.02.2021 Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повторно через "Електронний суд" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№2900) на дії  Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) у ВП №63608775.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі №922/2383/19 повернуто без розгляду скаргу (вх.№2900) як таку, що не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не враховано обставини, які стали підставою для повернення попередньої скарги та в якості доказів направлення своєї скарги на адресу ВДВС, скаржник повторно надав ті ж самі відомості від 28.01.2021 о 17-21 про направлення електронних листів на адресу - 34967593@mail.gov.ua, які були надані ним до попередньої скарги вх.№2229, хоча ухвалою суду від 29.01.2021 повідомлений про правильну електронну адресу органу, чиї дії він оскаржує. При цьому господарський суд звернув увагу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для такого повернення.
18.02.2021 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№4123) на дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) під час виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2383/19 щодо примусового списання грошових коштів у сумі 3663,46 грн з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в Акціонерному товаристві "Ощадбанк", у межах виконавчого провадження ВП №63608775. У скарзі Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» просило поновити строк на подання скарги.
22.02.2021 господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою причину пропуску строку на звернення зі скаргою визнано неповажною та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без розгляду. 
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1        Конституції України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга    статті 341 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України        право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.                
Втім, як зазначено судом вище, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.
Відповідно до частини 2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України        пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з частиною першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і у залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивач (заявник скарги) дізнався про порушення його прав 19.01.2021, у зв`язку з чим 10-денний строк на подання скарги, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України, спливає 29.01.2021.
З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку, що скаржником при зверненні до суду зі скаргою вх.№4123 від 18.02.2021 пропущено десятиденний строк для подання скарги.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, обмежившись лише посиланням на те, що мотиви клопотання про поновлення пропущеного строку, такі як повернення скарги ухвалами суду від 29.10.2021 та 08.02.2021, а також невідповідність фахового рівня адвоката, є неповажними та такими, що не можуть слугувати належною та допустимою підставою для поновлення строку на подання скарги до суду, дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними.
Колегія суддів зазначає, що причини поважності пропуску процесуального строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування заявником поважності цих причин. При цьому, приймаючи відповідне рішення, суд повинен надати оцінку поданим доказам та дослідити обставини, визначені заявником в якості підстав пропуску встановленого законом строку, зазначити їх вагомість та поважність.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021, на яку серед іншого послався місцевий господарський суд, повернуто без розгляду скаргу (вх.№2900) на дії органу державної виконавчої служби з посиланням на частини 2, 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримані вимоги частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявником не надано належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ).
При цьому колегія суддів зазначає, що, звертаючись до господарського суду повторно 05.02.2021 через систему «Електронний суд»,  заявник вказав та надіслав на правильну електронну адресу Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а саме: vdvs.shev@gmail.com (а.с.188, том 2), однак помилково подав попередні докази надіслання сторонам.
Таким чином, з наведеного убачається, що заявником під час звернення до суду зі скаргою (вх.№2900 від 05.02.2021) на дії державного виконавця вдруге не допущено процесуальних порушень, а саме, подання скарги без направлення на адресу місцезнаходження інших учасників провадження, про що зазначив господарський суд в оскаржуваній ухвалі.
Отже, висновок суду про те, що строк для поновлення звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби є неповажним з підстав, що повернення скарги ухвалою господарського суду від 08.02.2021 відбулося з вини заявника через допущенні ним процесуальні порушення, є помилковим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
У рішенні від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За встановлених вище обставин, з огляду на передбачену частиною другою    статті 341 Господарського процесуального кодексу України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, незначний пропуск строку на оскарження дій виконавця, заявлення клопотання про поновлення строку та наведення скаржником причин такого пропуску, суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику в поновленні строку, чим позбавив права на захист його інтересів під час примусового виконання судового рішення.
Колегія суддів ураховує, що виконання судового рішення згідно з пунктом 1    ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи, але таке виконання повинно бути здійснено з дотриманням всіх положень чинного законодавства, прав і інтересів учасників виконавчого провадження, а також інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені проведенням виконавчих дій.
Згідно з пунктом 6 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд помилково не узяв до уваги вищезазначені обставини, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.269,    270, ст.271, пунктом 6 ст.275, ст.280, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/2383/19 скасувати.
Справу №922/2383/19 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.04.2021. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов