Справа № 163/482/19  Провадження № 33/802/195/21 	Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н. В. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю представника митниці – Пікалюка М.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – Лисюка В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисюка В.В. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 480 140 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч сто сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 45 (сорока п`яти) штук пилососів-роботів, 10 (десяти) штук роботів-натирачів, 27 (двадцяти семи) штук електронних замків, 30 (тридцяти) штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 (тридцяти) штук комплектуючих до апаратів для лімфодренажу і масажу, 3 (трьох) штук масажерів, 30 (тридцяти) штук наборів для пилососів, 20 (двадцяти) штук ін`єкцій гіалуронгвої кислоти, загальною вартістю 1 480 140 гривень, стягнуті з  ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Держмитслужби 87 076 (вісімдесят сім тисяч сімдесят шість) гривень 03 коп. витрат за зберігання товарів та на користь держави 454 гривні судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 30.01.2019 він, слідуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 45 штук пілососів-роботів, 10 штук роботів-натирачів, 27 штук електронних замків, 30 штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 штук компектуючих до апаратів для лімфодренажу масажу, 3 штуки масажерів, 30 штук наборів для пилососів, 20 штук ін`єкцій гіалуронової кислоти загальною вартістю 1 480 140 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів документів (СRМ серії А №005752, інвойс №М/31/01/19, експортна декларація МRN19PL301010E0069255), що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.                           
Не погоджуючись з постановою, захисник подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що станом на 03.02.2021 строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, закінчився. Вказує, що протокол про порушення митних правил у даній справі є недопустимим доказом. Стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, а, отже, і його склад. З огляду на наведене, просить постанову місцевого суду скасувати у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу порушення митних правил.
Заслухавши пояснення захисника Лисюка В.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4, Т.1), митною декларацією (а.с.7, Т.1), письмовими поясненнями першого (а.с.8-9, Т.1), службовою запискою (а.с.21, Т.1).       
Вимогами ст.483 МК України визначено, що умисне вчинення фізичних дій у вигляді подання перевізником митному органу недостовірних документів про кількість вантажних місць та наявність товару, його назву та кількість, і вважається приховуванням та становить об`єктивну сторону правопорушення.   
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що митним органом доведений факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам.
Положення ч.2 ст.460 МК України регламентують, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Як вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної серії CMR А № 005752, ОСОБА_1  є перевізником (а.с.13, Т.1).       
Згідно із вказаним документом відправником товару є JSC Bendryste, Vitauto str. 122 Siaulia Litwa (Республіка Литва), а одержувачем – ТзОВ "Рейдінгтон", який зобов`язувався перевезти товар з Bychawa, Polska (Польша) у м. Ковель (Україна) (а.с.13, Т.1).      
30.01.2019 декларантом подана попередня митна декларація, у якій зазначено, що перевозитиметься 4 місця (рулони) прокату бляхи (а.с.7, Т.1). 
Однак, ОСОБА_1 , як перевізник, перевозив крім даного товару 195 коробок, і при цьому подав митному органу документи – міжнародну товарно-транспортну накладну серії CMR А № 005752 лише на товар, зазначений у накладній, а на інший товар, який був виявлений при огляді в автомобілі, він документів не надав та повідомив про кількість вантажних місць – 4.               
       Судом першої інстанції встановлено, що товар був відвантажений у Республіці Польща 29 січня 2019 року, подія відбулась 30 січня 2019 року, а заява про повернення помилково завантаженого товару представником компанії "Ма-jоlа Ві Mі Ті" подана 05 березня 2019 року, тобто через місяць.
Крім того, подані представником компанії "Ма-jоlа Ві Mі Ті" копії документів належним чином не засвідчені.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1  перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 45 штук пілососів-роботів, 10 штук роботів-натирачів, 27 штук електронних замків, 30 штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 штук компектуючих до апаратів для лімфодренажу масажу, 3 штуки масажерів, 30 штук наборів для пилососів, 20 штук ін`єкцій гіалуронової кислоти загальною вартістю 1 480 140 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів документів (СRМ серії А №005752, інвойс №М/31/01/19, експортна декларація МRN19PL301010E0069255), що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.
Таким чином,  ОСОБА_1  вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.02.2021, а тому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, такі доводи сторони захисту задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст.467 МК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, адміністративне стягнення накладене 28 січня 2021 року, тобто у межах строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.
А тому у даному випадку відсутні законні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Також відповідно до приписів ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і підставно застосував до ОСОБА_1  безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
З огляду на наведене, доходжу висновку, що підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лисюка В.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов