Номер провадження: 33/813/421/21
Номер справи місцевого суду: 496/190/21 
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б., 
за участі:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Ксенофонтової Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ксенофонтової Г.І. на постанову судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 16.02.2021, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.
Оскарженою постановою 
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.
Крім того, оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.
З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 039261, від 29.12.2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу, 29.12.2020, о 10 годині 00 хвилин, за адресою: Одеська область, траса М15, 21-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не ворався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У наслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР).
За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. 
Адвокат Ксенофонтова Г.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в стверджує про те, що оскаржена постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права та посилається на такі обставини:
суддею суду першої інстанції здійснено спрощений підхід до судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з огляду на що висновки судді в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи;
в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив вимоги п. 12.1 ПДР;
докази, наявні в матеріалах справи, спростовують винуватість ОСОБА_1 та порушення ним ПДР;
в схемі до протоколу не зазначено покриття ділянки руху транспортних засобів, не зафіксовано факт обмеженої оглядовості на ділянці руху;
в оскарженій постанові відсутні відомості щодо наявності перешкоди руху для водія ОСОБА_1 , а саме факт порушень водієм транспортному засобу «Toyota RAV4» ПДР та виїзд на зустрічну смугу руху;
ОСОБА_1 до виникнення перешкоди руху керував транспортним засобом з дозволеною швидкістю 85 км/год.
За таких обставин, захисник Ксенофонтова Г.І. просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Ксенофонтової Г.І. підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дав їм невірну оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке. 
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 039261, від 29.12.2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 12.1. ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У наслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: 
-чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;
-чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

1. Щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи (а.с. 5) вбачається, що 29.12.2020, о 10 годині 00 хвилин, він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2108 по трасі М15 (Одеса-Рені) в бік с. Великий Дальник, 21 км. Йому на зустріч, через суспільну смугу, виїхав транспортним засіб «Toyota RAV4», чорного кольору, чим спровокував аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмувати свій транспортний засіб та направляти його у правий бік, на узбіччя дороги. Проте, гальмуючи та з`їжджаючи на узбіччя дороги, його транспортний засіб ВАЗ 2108 завернуло та направило на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення із транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
З пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», 29.12.2020, о 10 годині 00 хвилин, рухався з м. Одеси у напрямку с. Маяк, де на трасі М15 і сталась ДТП. 
Транспортний засіб ВАЗ 2108 рухався по зустрічній відносно ОСОБА_2 смузі руху, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху транспортного засобу ВАЗ 2108, транспортний засіб ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , де і сталась ДТП.
З пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 6) вбачається, що він 29.12.2020, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, рухався з с. Великий Дальник у напрямку с. Маяк, став свідком ДТП, побачивши в дзеркало заднього виду, як транспортний засіб темного кольору виїхав на смугу зустрічного руху перетинаючи суцільну смугу та водій транспортного засобу ВАЗ 2108, який рухався в своїй смузі руху в зустрічному напрямку, для уникнення зіткнення з транспортним засобом темного кольору, зробив різкий маневр, після чого зіткнувся з іншим транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт (а.с. 7) співробітника УПП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Ясака М, від 29.12.2020, в якому він просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділу адміністративної практики та розшуку для з`ясування всіх обставин справи, посилаючись на те, що учасники та свідки ДТП вказують на те, що ДТП сталась через те, що водій транспортного засобу «Toyota RAV4» темного кольору, виконуючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна для обгону.
Також в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_5 , від 13.02.2021, в яких він вказує, що 29.12.2020, близько 10 години ранку, він керував транспортним засобом «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по дорозі від с. Великий Дальник в бік с. Розселенць (траса М15) та став свідком того, як водій транспортного засобу «Toyota RAV4» (темного кольору), який рухався перед ним, порушуючи правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, почав обгін транспортних засобів, які рухались поперед нього. Проїхавши пішохідний перехід та перехрестя, транспортний засіб «Toyota RAV4» продовжив рух по зустрічній смузі руху, по якій рухався транспортний засіб ВАЗ 2108, який намагаючись уникнути лобового зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» з`їхав на узбіччя вправо, але потім транспортний засіб ВАЗ 2108 розвернуло та знов винесло на дорогу, де сталось ДТП з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб «Toyota RAV4» з місця ДТП зник.
Також свідок ОСОБА_5 надав до своїх пояснень матеріали відео фіксації з відео-реєстратора свого транспортного засобу, на якому зафіксовано ДТП. (а.с. 12, 16-17).
В судовому засіданні апеляційного суду досліджено вказаний відеозапис, який перебуває в матеріалах справи, а саме DVD-R диск «Verbatim 4.7GB», на якому міститься файл з назвою «дтп.avi», розміру 629.1MB. 
З дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб темного кольору (далі – ТЗ №1), перетинаючи суцільну смугу руху, виїжджає на смугу руху зустрічного транспорту у той момент, коли по цій смузі рухався інший транспортний засіб (далі – ТЗ №2). У цей час, ТЗ №2 починає гальмувати та з`їжджає у правий від себе бік, на узбіччя дороги, після чого ТЗ №2 розвертає на 90О відносно напрямку руху та ТЗ №2 неконтрольовано рухається у напрямку зустрічного транспорту, після чого на відеозаписи вбачається зіткнення ТЗ №2 з іншим транспортним засобом. При цьому, ТЗ №1 не зупиняючись продовжив рух по зустрічній смузі руху, на місці ДТП не зупинився.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в сукупності, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи 29.12.2020, о 10 годині, транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не порушив вимоги п. 12.1 ПДР, оскільки діяв в умовах аварійної ситуації, створеної водієм іншого транспортного засобу, який в порушення ПДР виїхав на зустрічну для себе смугу руху, створивши таким чином перешкоду ОСОБА_1 .
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що причино-послідовий зв`язок між діями ОСОБА_1 та обставинами, що були передумовою виниклої дорожньо-транспортної пригоди, відсутній.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на положення п. 1.4 ПДР, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР. 
Водночас, виїзд транспортного засобу темного кольору на зустріч транспортному засобу ОСОБА_1 не є обставиною, яку можливо передбачити та можливо було уникнути іншим чином.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до остаточного висновку про те, що ОСОБА_1 не порушив вимог п. 12.1 ПДР, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Висновки апеляційного суду.
Враховуючи факт того, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 12.1 ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов переконання про те, що механічні пошкодження, отримані транспортними засобами ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ VITO CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не перебувають у причинно-наслідкову зв`язку з діями водія ОСОБА_1 .
Відсутність факту порушення правил дорожнього руху виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно із положеннями п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Ксенофонтової Г.І. підлягає задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ксенофонтової Г.І. задовольнити.
Скасувати постанову судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 16.02.2021, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай