Дата документу 06.04.2021 Справа № 330/290/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 330/290/21                        Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
№ 22-ц/807/1433/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  в особі адвоката Доманського Володимира Петровича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, що надійшла від представника ОСОБА_1 – адвоката Доманського Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідача – Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, відповідача – обслуговуючий кооператив «САН СІТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Доманського В.П. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається. що 09.02.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання судового рішення за його майбутнім позовом, а крім того особою щодо якої він бажає вжити заходи забезпечення порушується його права на вільне володіння та користування земельної ділянкою, кадастровий номер 2320355400:01:005:0149, Позивач в подальшому подасть позовну заяву до суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначає наступне.
Рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.12.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235» був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:01:005:0235, площа 0,1339 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_1 .

За результатами затвердженого проекту землеустрою була сформована земельна ділянка, яка планувалась до продажу права оренди, як вільної земельної ділянки, на земельних торгах.
Рішенням Кирилівської селищної ради від 25.06.2020 №10 земельна ділянка кадастровий номер 2320355400:01:005:0235 передана в оренду ОК «САН СІТІ» та 02.07.2020 між Відповідачем 1 Відповідачем 2 укладений договір оренди, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Земельна ділянка якою володіє Позивач та земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ОК «САН СІТІ» є суміжними, для можливості проходу та проїзду до власної земельної ділянки Позивач повинен перетнути земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235, також Позивач звертає увагу, що в`їзд до власної земельної ділянки здійснюється тільки з земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235.
У зв`язку з прийняттям протиправного рішення Відповідача від 06.12.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235» були порушені права Позивача, а саме:
- не враховані приватні інтереси Позивача при розробці, погодженні та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стаття 59 Закону України«Про землеустрій»;
- сформована за розробленим проектом землеустрою земельна ділянка була протиправно віднесена до земель рекреаційного призначення за рахунок земель загального користування, які не можуть бути передані у власність або користування і повинні використовуватися для забезпечення життєдіяльності Позивача;
- розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був
затверджений Кирилівською. селищною радою з порушенням Регламенту Кирилівської селищної ради оскільки не містить погоджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та структурного підрозділу Запорізької обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Також, в січні 2021 року ОК «САН СІТІ» розпочав капітальне будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235, будівництво здійснюється напроти земельної ділянки, яка перебуває у власності Позивача, здійснюване капітальне будівництво вже обмежує (блокує) право Позивача на володіння майном, а саме в частині проходу і проїзду до земельної ділянки.
Крім того, капітальне будівництво ОК «САН СІТІ» на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235 грубо порушує вимоги земельного законодавства, оскільки за основним цільовим призначенням земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235 відноситься до земель водного фонду, на території якої обмежений режим забудови.
За таких обставин Позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.12.2019 року № 15 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235», затвердженого на засіданні тридцять першої сесії Сьомого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.06.2020 №10 «Про передачу в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235»;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером2320355400:01:005:0235 від 02.07.2020 р., укладений між Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та Обслуговуючи кооперативом «САН СІТІ»
- скасувати рішення реєстраційної служби Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2020, індексний номер 52964271 щодо державної реєстрації іншого речового права (номер запису про реєстрацію іншого речового права 37167748) на земельну ділянку за кадастровим номером 2320355400:01:005:0235 на підставі договору оренди землі від 02.07.2020, укладеного між Обслуговуючого кооперативу «САН СІТІ та Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач зазначив, що земельна ділянка якою володіє Позивач та земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ОК «САН СІТІ» є суміжними, для можливості проходу та проїзду до власної земельної ділянки Позивач повинен перетнути земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235, також Позивач звертає увагу, що в`їзд до власної земельної ділянки здійснюється тільки з земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235.В січні 2021 року Відповідач 2 розпочав капітальне будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235, будівництво здійснюється напроти земельної ділянки, яка перебуває у власності Позивача, здійснюване капітальне будівництво обмежить право Позивача на володіння майном, а саме в частині проходу і проїзду до земельної ділянки. Крім того, здійснюване капітальне будівництво Відповідачем 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235 грубо порушує вимоги земельного законодавства, оскільки за основним цільовим призначенням земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235 відноситься до земель водного фонду, на території якої обмежений режим забудови.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції вирізував наступне.
З матеріалів, що надав заявник, судом попередньо встановлено, що позивач та ОК «САН СІТІ» користуються (володіють) суміжними земельними ділянками.

За твердженнями позивача, саме через земельну ділянку здійснюється прохід до земельної ділянки позивача та іншим чином на вказану земельну ділянку потрапити не має можливості..

На час апеляційного розгляду позов до суду ще не був поданий позивачем.

Судова колегія вважає, що немає підстав для вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, позаяк заявником не надано жодних відомостей про те, що вжиття таких заходів, які просив здійснити заявник, буде доцільним та співмірним з можливими заявленими вимогами.

Так, за заявою самого заявника ОК «САН СІТІ» здійснює будівництво не на його земельній ділянці.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання можливого судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. 
Накладення арешту на нерухоме майно заборона здійснення забудови та оформлення юридичних документів а також заборона здійснення реєстрації є адекватним лише за умови що це завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Жодних доводів щодо того що невжиття таких заходів забезпечення унеможливить виконання рішення у разі задоволення вимог про скасування реєстрації, визнання недійсним договору оренди тощо, заявником не надано, як і не мотивне те, що такий захід як заборона будівництва доцільна лише для забезпечення проходу заявника до своєї земельної ділянки.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Доманського Володимира Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков