ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р.                                                                     Справа №15/213

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                                       Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                                                                                                                                                            Якімець Г.Г.,
                                                                                                     Матущака О.І.,
секретар судового засідання  Борщ І.О.,
представники учасників справи не з`явились,
розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Лігал Колекшн” від 09.04.2021 (вх. суду від 19.04.2021 №01-05/1346/21)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 (суддя Манюк П.Т.)про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Преміум Лігал Колекшн” про заміну стягувача у виконавчому документі Господарського суду Львівської області №15/213 від 31.12.2010, 
стягувач: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк “Надра”, м. Львів
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпол-Еко”, с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області
про стягнення 448       869,60грн заборгованості

                                                       В С Т А Н О В И В:   
          У жовтні 2010року  ВАТ КБ «Надра» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Укрпол-Еко» про стягнення 56  853,48дол. США, що в еквіваленті становить 448  869,60грн заборгованості. 
          Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Укрпол-Еко» як поручителем взятих на себе зобов`язань за договором поруки від 26.12.2007, який укладений з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 (позичальником) зобов`язань за кредитним договором №266/МБ-ЦВ від 26.12.2007. 
          Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2010 у справі № 15/213 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Укрпол-Еко»  на користь ВАТ КБ «Надра»  448 869,60 грн заборгованості, 4 488,70 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
          На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Львівської області видав наказ від 31.12.2010, строк пред`явлення до виконання якого визначений до 31.12.2013.
          25.02.2021 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №15/213 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
          Вказана заява обгрунтована тим, 17.07.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір №GL48N718070_І_2 про відступлення  права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №266/МБ-ЦВ від 26.12.2007 та договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, право заставодержателя за договором застави, укладених з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань. В цей же день, 17.07.2020  ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» договір №GL48N718070_І_2 –N про відступлення  права вимоги, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором №266/МБ-ЦВ від 26.12.2007 та договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, право заставодержателя за договором застави, укладених з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань. У зв`язку з чим на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 334 ГПК України  заявник вказує, що до нього перейшли всі права кредитора. 

          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021   у справі № 15/213 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача з ПАТ «Надра» на ТОВ     «Преміум Лігал Колекшн»   у виконавчому листі №15/213 від 31.12.2010.
          При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що з моменту спливу строку пред`явлення до виконання наказу у даній справі (31.12.2013) минуло більше 7років, водночас заявник не надав суду жодних доказів,  чи вказаний наказ було пред`явлено до примусового виконання у встановлений в наказі строк, та чи існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку. При цьому, заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу заявник також не подав. У зв`язку з чим суд вказав, що заміна стягувача на його правонаступника неможлива, оскільки заява подана  після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом. Також, дослідивши подані заявником додатки до договору від 17.07.2020 № GL48N718070_I_2, укладеного ПАТ  КБ «Надра»  та ТОВ   «ФК «  Дніпрофінансгруп»,  та договору від 17.07.2020 № GL48N718070_I_2-N, укладеного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»  та  ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»  про відступлення прав вимоги, суд вказав, що в них немає жодної інформації про обсяг зобов`язань відповідача (боржника) у даній справі перед первісним кредитором (ПАТ КБ «Надра»), що були предметом договорів про відступлення прав вимоги, зважаючи на відмінність розміру вказаних зобов`язань позичальника (згідно з умовами договорів про відступлення прав вимоги) та поручителя (відповідача, згідно з судовим рішенням у даній справі).

          ТОВ “Преміум Лігал Колекшн” не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати  та замінити стягувача за виконавчим листом №15/213, виданого на примусове виконання, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
          В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що станом на момент подання заяви про заміну стягувача в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі -АСВП) не було інформації про перебування спірного наказу на примусовому виконанні, оскільки  інформація про таке виконавче провадження  не була перенесена з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що, на думку скаржника, не може підтверджувати відсутність триваючого виконавчого провадження, що, в свою чергу, не може свідчити про пропуск строку на примусове пред`явлення наказу до виконання. Зазначає, що матеріали  кредитної справи, передані від первісного стягувача, не містили копії постави про відкриття виконавчого провадження, а звернутись до органів ДВС із запитом про хід виконавчого провадження товариство не вправі до моменту постановлення ухвали про заміну стягувача у виконавчому документі. Вважає, що ТОВ “Преміум Лігал Колекшн” не вправі подавати до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання до звернення із заявою про заміну його як стягувача. Вказує, що ст. 334 ГПК України не містить вимоги щодо визначеного терміну  часу для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а лише закріплює таке право, не обмежуючи його в часі. 
          
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від  22.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ТОВ “Преміум Лігал Колекшн”.
          Ухвалою від 12.05.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.06.2021.
           11.06.2021 від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надійшло клопотання про розглдя даної справи без участі  представника апелянта.
          У судове засідання 22.06.2021 учасники справи не забезпечили явки своїх представників.
          Ухвали апеляційного суду від 22.04.2021. та від 12.05.2021, надіслані на адресу  ТОВ «Укрпол-Еко», вказану в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ:  с.Великосілки Кам`янко-Бузького району Львівської області, повернені до суду з довідками  відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого терміну зберігання».
          Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

          Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  – без змін, з огляду на наступне.

          Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою  статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
          Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої  статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.           Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.           Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому      статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених      статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи      статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями      статті 52 цього Кодексу. 
          Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі      статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій  статті 334 ГПК України     (пункти 74 та 75 постанови).
          Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
          Процесуальне правонаступництво, передбачене  ст. 52 Господарського процесуального кодексу України,    - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).
          Як вбачається з матеріалів даної справи, у лютому 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про заміну стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 31.12.2010 у справі №15/213, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2010, яким присуджено до стягнення з ТОВ «Укрпол-Еко»  на користь ВАТ КБ «Надра»  448 869,60 грн заборгованості, 4 488,70 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
          Як на підстави для здійснення правонаступництва заявник посилається на укладення  17.07.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070_І_2 про відступлення  права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №266/МБ-ЦВ від 24.01.2007 та подальше укладення 17.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» договору №GL48N718070_І_2 –N про відступлення  права вимоги.
          Відповідно до п.1 договору №GL48N718070_І_2 ПАТ КБ «Надра»  відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новому кредитору) належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
          В додатку №1 до вказаного договору зазначено кредитний договір №266/МБ-ЦВ від 26.12.2007, боржник – ОСОБА_1 , поручитель – ТОВ «Укрпол-Еко», договір поруки від 26.12.2007.
          Згідно з п.1 договору №GL48N718070_І_2 –N ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор)  відступає ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (новому кредитору) належні первісному кредитору на підставі договору №GL48N718070_І_2  від 17.07.2020, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
          В додатку №1 до вказаного договору зазначено кредитний договір №266/МБ-ЦВ від 26.12.2007, боржник – ОСОБА_1 , поручитель – ТОВ «Укрпол-Еко», договір поруки від 26.12.2007.
          Відповідно до  статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"  сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
          Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
          Відповідно до  статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
          Згідно з ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»  виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
          Відповідно до частини 1  статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»  строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
          У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4  статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
          Як зазначено вище, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.12.2010 у справі № 15/213 був встановлений до 31.12.2013. Заява про заміну стягувача у виконавчому документі подана лише у лютому 2021року, тобто через сім років  з моменту спливу строку пред`явлення до виконання вказаного наказу.
          В матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказаний наказ пред`являвся ПАТ КБ «Надра» (первісним кредитором) до примусового виконання у встановлений в наказі строк, та чи існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку.
          При звернення до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Укрпол-Еко» не заявляло клопотання про  поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.
          У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
          З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15). 
          Посилання скаржника на те, ТОВ “Преміум Лігал Колекшн” не вправі подавати до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання до звернення із заявою про заміну його як стягувача апеляційний суд відхиляє, оскільки чинне законодавство не передбачає імперативної заборони для одночасного  звернення до суду заінтересованої особи із заявою про заміну сторони у виконавчому документі та із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
          Доводи скаржника про те, що матеріали кредитної справи не містили копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про неможливість звернення до органів виконання щодо ходу виконавчого провадження колегія суддів відхиляє, з тих підстав, що такі дії заявника залежали виключно від суб`єктивної поведінки останнього щодо здійснення належної перевірки боржників, права вимоги до яких відступались заявник.
          Твердження апелянта про те, що в  АСВП не було інформації про перебування спірного наказу на примусовому виконанні, оскільки  інформація про таке виконавче провадження  не була перенесена з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень апеляційний суд відхиляє як безпідставні та не підтверджені жодними доказами.
          З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ “Преміум Лігал Колекшн”  про заміну стягувача його правонаступником.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.03.2021   у справі № 15/213   ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.1    ст.236 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч.1    ст.73 ГПК України    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1    ст.74 ГПК України    передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2    ст.86 ГПК України    передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14    статті 129 ГПК України). Відтак, згідно    ст.129 ГПК України    сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст.    129,    236,    269, 271,    275,    276,    282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
                  
П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Лігал Колекшн” від 09.04.2021 (вх. суду від 19.04.2021 №01-05/1346/21)  -  залишити  без задоволення.
2.   Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021   у справі № 15/213    - залишити   без змін.
3.   Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2021.

Головуючий суддя                                                                               Т.Б. Бонк

          суддя                                                                                           О.І. Матущак 

          суддя                                                                                                Г.Г. Якімець