Ухвала
 
29 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/10552/17
 
провадження № 61-12534св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справуза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом спонукання до виконання договору, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») в частині одностороннього підвищення ОСОБА_1 відсоткової ставки за кредитним договором 
від 09 липня 2007 року № K3V3GK15006364 відповідно до листів 
від 31 грудня 2008 року № 20.1.3.2/6-51403 та від 03 жовтня 2008 року 
№ 20.1.3.2/6-22855/5653.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок одержаних періодичних платежів, що були сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 липня 2007 року № K3V3GK15006364 за весь строк його дії та зарахувати різницю між належними до сплати щомісячними платежами за процентною ставкою 10,08 % та надмірно сплаченими у сумі                            3 414,18 дол. США в рахунок майбутніх платежів за кредитним договором від 09 липня 2007 року № K3V3GK15006364.
Визнано недійсною з 09 липня 2007 року умову пункту 7.1 кредитного договору від 09 липня 2007 року № K3V3GK15006364, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» у частині щодо обов`язку позичальника сплачувати на користь банку винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок одержаних періодичних платежів, що були сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 липня 2007 року № K3V3GK15006364 за весь строк його дії та зарахувати сплачену винагороду за надання фінансового інструменту 
у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту у сумі 4 788,00 дол. США 
в рахунок майбутніх платежів за кредитним договором від 09 липня 
2007 року № K3V3GK15006364.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, 
АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі 
№ 6-1341цс15 та у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц (провадження № 61-4313св19).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом спонукання до виконання договору призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк