ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.	Справа № 816/1220/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава по справі № 816/1220/18
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Міністерства внутрішніх справ України ,         Головного управління Національної поліції в Полтавській області                 
          про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання судового рішення від 19 червня 2018 року у справі № 816/1220/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №816/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Головне управління Національної поліції в Полтавській області, не погодившись із вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №816/1220/18 та прийняти постанову, якою задовольнити заяви про поворот виконання рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що одноразова грошова допомога не входить до структури додаткового грошового забезпечення поліцейських, а відноситься до разових компенсаційних платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема поліцейських. На підставі наведеного, зазначає, що одноразову грошову допомогу не можна ототожнювати з поняттям «грошове утримання у відносинах публічної служби», а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розповсюдження на спірні правовідносини приписів ст. 381 КАС України. Також зазначає, що,  даному випадку суб`єкт владних повноважень не є винною особою у спричиненні шкоди здоров`ю ОСОБА_1 і платіж є одноразовим, який не передбачений зазначеною статтею КАС України.
Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями п. 4 ч. 1 та ч. 7 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, зі змісту наведеної норми слідує, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.
Так, приписами вказаної норми передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналогічна правова норма визначена у ст. 239 КЗпП України, якою передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за приписами наведених норм, поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Колегією суддів встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 816/1220/18, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 816/1220/18 відповідачем 31 січня 2019 року на користь ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 95780,00 грн.
У подальшому, постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 816/1220/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року скасовано, прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Отже, предметом стягнення по цій справі була, зокрема одноразовано грошова допомога поліцейському, а тому поворот виконання судового рішення по цій справі можливий лише у випадку, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Разом з цим, колегія враховує, що скасовуючи рішення попередніх інстанцій (на виконання яких, відповідачем було виплачено позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 95780,00 грн.) Верховний Суд зазначив, що у позивача відсутня одна з обов`язкових умов на призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейський, а саме - причиною звільнення такої особи повинна бути хвороба, що зумовлена захворюванням або пораненням, а тому висновки судів попередніх інстанцій про право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги є помилковими.
При цьому, заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання судового рішення від 19 червня 2018 року у справі № 816/1220/18 не містить посилань на неправдиві відомості або підроблені документи надані позивачем, що стало підставою для виплати на його користь моральної одноразової грошової допомоги у розмірі 95780,00 грн.
Враховуючи, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області у заяві про поворот виконання судового рішення від 19 червня 2018 року у справі №816/1220/18 в частині призначення та виплати позивачу одноразоовї грошової допомоги у сумі 95780,00 грн не навела доводів та не надала доказів, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, в матеріалах справи такі докази відсутні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 1  ст. 381 КАС України заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року  № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Таким чином, одноразова грошова допомога відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що одноразова грошова допомога не входить до складу грошового забезпечення та її не можна ототожнювати з поняттям грошове утримання, оскільки Законом України "Про Національну поліцію" не визначено термін "грошове утримання" та він не містить приписів щодо ототожнення грошового забезпечення з грошовим утриманням.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 816/1220/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі №816/1220/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  18.06.2021 року