КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 Справа № 22-ц//824/3906/2021                    Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
               759/15159/19                                                                   Доповідач: Чобіток А.О.
 
                                                             П О С Т А Н О В А                                                                            
                                                               Іменем України
 
02 квітня  2021 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
 
головуючого судді - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
 
розглянувши в письмовому провадженні  апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва  від 12 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «КАДР», Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-9», Житлово-будівельний кооператив «МЕТРОБУДІВЕЦЬ-2», Житлово-будівельний кооператив «АРСЕНАЛЕЦЬ-8» про відшкодування шкоди,- 
 
                                                                у с т а н о в и в:
 
Позивач пред`явив позов до відповідача і просив  суд стягнути з останнього майнову шкоду у розмірі 40 807,12 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1 700,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., та витрати на правову допомогу та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2019 року відбулось пошкодження трубопроводу поруч з двома будинками - будинком  АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 . Висота струменю води та розлітання уламків склало більш ніж 20 метрів. Інформацію про причини аварії, особу, до відання якої належить відповідний трубопровід було виявлено після розміщення офіційного повідомлення на офіційному веб ресурсі КП «Київтеплоенерго». Згідно з текстом повідомлення 29.07.2019 року пошкодження трубопроводу за адресою вул. Генерала Жмаченка, 18 виявлено під час проведення планових гідравлічних випробувань теплових мереж зони обслуговування ТЕЦ-6. У результаті такого випробування стався виток води назовні. Внаслідок описаного вище прориву труби уламками асфальто-бетонного покриття та каміння було пошкоджено автомобіль марки «КІА Сегаtо» державний номер НОМЕР_1  , який належить йому відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_2 дата реєстрації 16.04.2008, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття всього автомобіля, повністю розбито заднє скло та внаслідок падіння уламків з`явились тріщини переднього лобового скла. На місце події ним було викликано представників поліції, зафіксовано заяву про вчинення кримінального правопорушення, присвоєно реєстраційний №54846 в ЄО Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 29.07.2019 року.
У подальшому, оскільки пошкодження трубопроводу, виклик аварійної техніки та локалізація аварії оформлюється відповідними документами Позивачем було надіслано запит від 01.08.2019 року до КП «Київтеплоенерго» з метою отримання копії запису з оперативного журналу про виявлення та направлення бригади з метою локалізації аварії трубопроводу від 29.07.2019 за адресою АДРЕСА_1 , надання копії документів, щодо розслідування аварії трубопроводу, копії протоколу і акту випробування внаслідок чого сталось пошкодження трубопроводу, копію акту аварійного розкриття трубопроводу у зв`язку із його пошкодженням. У відповідь на вказаний вище запит від КП «Київтеплоенерго» отримано лист від 21.08.2019 № 40/27/842 за змістом якого йому було повідомлено про те, що у КП «Київтеплоенерго» немає правових підстав для надання запитуваної інформації у зв`язку із тим, що на їх думку буде порушено права та інтереси інших осіб. При цьому КП «Київтеплоенерго» здійснено посилання на норми Конституції України, Закону України «Про інформацію» обґрунтовуючи відмову тим, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи, і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Які права та чиї свободи порушує запит і яких осіб ця інформація стосується зазначена відповідь не містить.
Посилаючись на вказані обставини, висновки від 02.08.2019 року, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 421/08 - 19 позивач просив стягнути з відповідача  40 807,12 грн.,витрати  на проведення експертизи яка оплачена експерту склала 1700,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 60 від 05.08.2019 року. Надіслана нимзаявапро відшкодування шкоди від 05.08.2019 року з додатками, яка зареєстрована за вхідною кореспонденцією відповідача за вх. № 4/ЗЦОК/2863 від 05.08.2019 року і запропоновано відповідачу відшкодувати шкоду у розмірі вартості збитків, а саме - 40 807,12 грн., а також відшкодувати витрати понесені внаслідок проведення такої експертизи у розмірі 1700,00 грн.,залишена без задоволення.
Вважає, що відмова у відшкодуванні нанесеної шкоди порушує його права, оскільки автомобіль пошкоджено внаслідок проведення господарської діяльності підприємства - відповідача, а вказане є підставою для відшкодування шкоди.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути  з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди  40 807, 12 гривень та судовий збір у розмірі 768,40 грн..
 
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог,які задоволено та постановити нове про відмову у  цих позовних вимог. Зазначає, що  судом знівельовано факт відсутності вини відповідача в завданні матеріальної шкоди майну позивача, адже відповідачем здійснено усі нормативно-встановлені заходи під час проведення гідравлічних  випробувань теплових мереж за адресою АДРЕСА_1 . Судом не враховано відповідальності балансоутримувача (управителя) будинку(у даному випадку третіх осіб) за вжиття усіх заходів  щодо запобігання випробувань теплопостачальною організацією та виключення вини відповідача. Надані позивачем фотофіксація, відеофіксація не є належними доказами причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля позивача та діями відповідача,адже неможливо в повній мірі ідентифікувати автомобіль за його місцезнаходженням та той факт що нанесена шкода внаслідок неправомірних дій  (бездіяльності) відповідача. Відповдно до п.п.2.2.1 та 2.2.5 Статуту метою та предметом діяльності відповідача є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії,постачання гарячої води,постачання та розподіл енергетичної енергії. Виробництво,транспортування та постачання теплової енергії. Отже, з метою належного надання комунальних послуг з постачання теплової енергії,згідно з Правилами експлуатації теплових установок  і мереж,затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71,підприємство здійснює гідравлічні випробування теплових мереж,що є обов`язковою умовою підготовки теплоенергетичного комплексу до опалювального сезону.Таким чином діяльність відповідача здійснена шляхом проведення перевірки гідравлічних випробувань теплових мереж,є правомірною поведінкою передбаченою законодавством,а тому вказана правомірність поведінки виключає відповідальність за завдану шкоду.
 
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
 
Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
 
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії - є теплопостачальна організація; послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води.
 
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
Встановлено, що 29.07.2019 року відбулось пошкодження трубопроводу поруч з двома будинками - будинком АДРЕСА_1  та будинком АДРЕСА_2 .
 
Відповідно п. п. 2.2.1 та 2.2.5 Статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», метою та предметом діяльності підприємства є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподіл енергетичної енергії. Виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
 
Інформацію про причини аварії, особу, до відання якої належить відповідний трубопровід було виявлено після розміщення офіційного повідомлення на офіційному веб ресурсі КП «Київтеплоенерго». Згідно з текстом повідомлення 29.07.2019 року пошкодження трубопроводу за адресою вул. Генерала Жмаченка, 18 виявлено під час проведення планових гідравлічних випробувань теплових мереж зони обслуговування ТЕЦ-6.
 
Крім того, відповідачем було повідомлено у письмову вигляді третіх осіб, що будуть виконуватися випробування на щільність теплових мереж СП «Київські Теплові Мережі» КП «Київтеплоенерго» з 08-00 год. 23.07.2019 року до 24-00 год. 06.08.2019 року, дані обставини підтверджуються приписами-попередженнями про випробування на щільність теплових мереж від 12.07.2019 року.
Відповідно до п. 6.3.27. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71, організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устаткування, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок.
 
На час проведення випробувань теплової мережі пробним тиском теплові пункти і системи теплоспоживання відключають.
 
Результати випробувань вважаються задовільними, якщо під час їх проведення у зварних швах труб, фланцевих з`єднаннях, корпусах арматури тощо не виявлено тріщин, протікань чи запотівань, а також якщо протягом 10 хвилин не відбувся спад тиску.
 
Результати випробувань оформляють відповідними актами.
 
Згідно з п. 6.3.87. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71. До пуску в експлуатацію і далі щороку (протягом ремонтного періоду) устатковання теплового пункту і опалювальної системи підлягає гідравлічному випробуванню.
 
Таким чином, вчинення відповідачем передбачених вказаними пунктами Правил дій щодо ділянки, на якій відбувся прорив, матеріали справи не містять.
 
Внаслідок описаного вище прориву труби було пошкоджено автомобіль марки «КІА Сегаtо» державний номер НОМЕР_1  , який належить позивачу відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_1  дата реєстрації 16.04.2008 року.
 
Згідно із положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
 
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, факт пошкодження майна (транспортного засобу) належного на праві власності позивачу  підтверджується наступними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, присвоєно реєстраційний № 54846 в ЄО Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 29.07.2019 року та Інформацією про причини аварії, після розміщення офіційного повідомлення на офіційному веб ресурсі КП «Київтеплоенерго», відповідно до якої 29.07.2019 року пошкодження трубопроводу за адресою вул. Генерала Жмаченка, 18 виявлено під час проведення планових гідравлічних випробувань теплових мереж зони обслуговування ТЕЦ-6.
 
Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).
 
Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
 
Висновки від 02.08.2019 року, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 421/08 - 19 визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «КІА Сегаtо» державний номер   НОМЕР_1   складає 40 807,12 грн..
 
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 40 807,12 грн.,суд виходив з того,що особою відповідальною за заподіяну в даному випадку шкоду є саме Відповідач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», який не забезпечив вчинення ефективних та своєчасних дій з належного збереження, реконструкції, ремонту та експлуатації майна, яке було передано йому в управління, що призвело до прориву труби та пошкодження майна позивача.
 
Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинам справи.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
 
Згідно приписів ч. 1  та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
 
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України);
в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
 
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків  потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.
 
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним (ст. 614 ЦК України).
 
Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»  суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що  шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
 
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також  шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2  ст. 1166 ЦК України).
 
Отже, враховуючи викладене, обов`язок по доведенню перших трьох складових цивільного правопорушення покладено на особу, якій завдано збитки, а обов`язок по доведенню відсутності вини покладено на особу, яка завдала шкоду.
 
Колегія суддів вважає,що в ході розгляду даної справи знайшла підтвердження належними та допустимими доказами наявність вини відповідача  у спричиненні позивачу майнової шкоди за вказаних вище обставин.
 
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
 
На підставі рішень Київради від 21.1 2.2000 року № 128/1105,№129/1106,№131/1108 між Київською міською державною адміністрацією з однієї сторони та АЕК «Київенерго» правонаступником якої є ПАТ «Київенерго», як енергопостачальником 27.09.2001 року укладено Угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу  м.Києва.
 
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу  м.Києва від 27 вересня 2001 року ,укладеної між Київською міською державною адміністрацією з однієї сторони та АЕК «Київенерго», КП «Київтеплоенерго визначено підприємством,за яким закріплено на праві господарського віддання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва,що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».
 
За рішенням Київської міської ради №517/4581 від 24 квітня 2018 року «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу  м.Києва від 27.09.2001,укладеної між  Київською міською державною адміністрацією з однієї сторони та АЕК «Київенерго, з 01.05.2018 року у ПАТ «Київенерго» припинилось право управління та користування майном м.Києва,що забезпечує функціонування теплового блоку паливо енергетичного комплексу м.Києва  і з вказаної дати володіє та користується вказаним майном КП «Київтеплоенерго».
 
            Таким чином КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» ,
КП «Київтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії за відсутності конкуренції і займає монопольне становище на ринку транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами на території м.Києва.
 
Таким чином, прийнявши в управління та користування майном м.Києва,що забезпечує функціонування теплового блоку паливо енергетичного комплексу м.Києва ,КП «Київтеплоенерго» взяло на себе зобо`язання щодо ефективної експлуатації, відновлення та збереження майна та нести  повну відповідальність за збереження, експлуатацію, реконструкцію та ремонт цього майна.
 
Станом на липень 2019 року - теплопостачальною організацією у м.Києві є КП «Київтеплоенерго».
 
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами,що трубопровід за адресою вул. Генерала Жмаченка 18 в м.Києві теплових мереж зони обслуговування ТЕЦ-6 перебуває у володінні та користуванні КП «Київтеплоенерго».
Факт аварійного прориву трубопроводу за адресою вул..Генерала Жмаченка 18,  що стався 29.07.2019 під час проведення планових гідравлічних випробувань теплових мереж зони обслуговування ТЕЦ-6,внаслідок чого стався виток води назовні , сторонами не заперечується та підтверджується  офіційним повідомлення,розміщеним на офіційному веб ресурсі КП «Київтеплоенерго».
 
Порядок проведення випробувань джерел теплової енергії регулюється нормами Постанови Кабінету міністрів України від 3.10.2007 №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» від 14.02.2007 №71 та нормами Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378 «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду».
Графік проведення гідравлічних випробувань складається компанією та затверджується Київською міською державною адміністрацією заздалегідь. Також з термінами гідравлічних випробувань тепломереж, які визначено графіком, узгоджуються інші роботи: графіки проведення ремонтів та роботи основного обладнання теплоджерел; графіки проведення планових ремонтів обладнання теплових мереж; фінансові плани роботи філіалів та інших підрозділів компанії, графіки роботи персоналу тощо.  
        
Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання, збирання і повернення конденсату, водопідготовки, в також засобів вимірювальної техніки встановлено Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених  наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007.
 
Згідно з пунктом 6.3.27 Правил,  організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устатковання, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок.
 
Докази вчинення відповідачем передбачених вказаним пунктом Правил дій щодо ділянки на якій відбувся прорив - матеріали справи не містять.
 
Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те,що до обов`язків відповідача входить не тільки здійсненнягідравлічних випробувань тепломереж,а і контроль за їх станом,враховуючи строки зносу.
 
Стверджуючи,що здійснення гідравлічних випробувань тепломереж зони обслуговування ТЕЦ-6 за адресою вул. генерала Жмаченка, проведено з дотриманням вказаних Правил,а тому на нього не може бути покладена відповідальність за вимогою позивача, відповідач не надав відповідних підтверджень виконання всіх зобов`язань,покладених на нього п 6.3.27 Правил,зокрема  задовільного стану  трубопроводу за вказаною адресою перед вказаними випробуваннями,з урахуванням року введення трубопроводу в експлуатацію-1973,які б виключали порив труби на час випробувань, а порив труби стався з причин незалежних від дій відповідача.
 
За таких обставин,колегія суддів вважає,що особою, відповідальною за заподіяну в даному випадку шкоду, є відповідач, який не забезпечив вчинення ефективних та своєчасних дій з належного збереження, реконструкції, ремонту та експлуатації майна, а саме - теплових мереж біля житлового будинку АДРЕСА_1 , переданих йому в управління Київрадою.
 
Отже, з огляду на викладене, прорив води на зовнішній тепловій мережі, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача, стався саме з вини КП«Київтеплоенерго».
 
 Недотримання Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених  наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007  щодо вирішення відповідачем питань та здійснення ефективних дій щодо експлуатації, відновлення, реконструкції та ефективного використання переданого йому майна,а саме теплового блоку паливно-енергетичного комплексу м.Києва , свідчить про протиправність поведінки ПАТ «Київтеплоенерго».
 
Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо відсутності відповідальності відповідача за завдану шкоду,оскільки діяльність відповідача здійснена шляхом проведення перевірки гідравлічних випробувань теплових мереж,що передбачено законодавством і є правомірною поведінкою.
 
Поклавши на відповідача відповідальність за спричинення шкоди позивачу за вказаних вище обставин, суд правильно вказав на причинний зв`язок між не забезпеченням (бездіяльність) відповідачем  в порушення п. 6.3.27. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71 ефективних та своєчасних дій з належного збереження, реконструкції, ремонту та експлуатації майна, яке було передано йому в управління, та проривом труби, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача.
 
На спростування такого висновку, відповідач ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції  будь яких доказів не надав та на наявність таких не послався.
Заслуговує на увагу посилання представника позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те,що є безпідставними посиланнями відповідача,як на доказ відсутності відповідальності за псування матеріальних цінностей третіх осіб,внаслідок проведення  випробування теплових мереж, на  приписи-попередження,які  відповідачем  адресовані ЖБК «КАДР», ЖБК «ТЕМП-9», ЖБК «МЕТРОБУДІВЕЦЬ - 2», ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ»  про дату та час виконання вказаних випробувань та покладення на них ряд зобов`язальних дій,які на думку відповідача не були виконані в певній мірі.
 
Колегія суддів вважає,що таким чином відповідач намагається перекласти виконання своїх обов`язків,на  виконавців комунальних послуг,  які несуть обов`язки визначені Законом «Про  житлово-комунальні послуги» в межах їх компетенції  і відповідають перед своїми членами за внутрішньо будинкові системи багатоквартирного будинку.
 
З пояснень третіх осіб, вбачається,що  місце прориву тепломережі розміщене поза межами прибудинкової території будинків АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 .
 
Таким чином вказані кооперативи ніякого відношення до виконання обов`язків,покладених на відповідача вказаними Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, не мають.
 
Стосовно обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми відшкодування, слід зазначити наступне.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
На підтвердження вартості матеріального збитку,спричиненого пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок прориву труби та витоку води разом з уламками асфальто-бетонного покриття та каміння ,позивач надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №421/08-19 від 02.08.2019 року, яка складає 40 807,12 грн..
 
У наданому відзиві на позовну заяву відповідач будь-яких заперечень стосовно вказаного звіту не зазначав.
 
В апеляційній скарзі відповідач констатує лише відсутність у вказаному відзиві попередження експерта про  відповідальність за завідомо неправдивий висновок,тоді як позивачем було надано до суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу,який було проведено оцінювачем ОСОБА_2 на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.
 
В зв`язку з наведеним колегія суддів,аналізуючи наданий позивачем звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ від 02.08.2019  в обґрунтування розміру матеріальної шкоди внаслідок   прориву труби, вважає,що цей доказ відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність»,яким зокрема передбачено,що звіт про оцінку майна є документом,що містить висновок про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
 
Таким чином, наявні у справі докази заподіяної позивачу шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, свідчать про причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача, що призвела до прориву на зовнішній тепловій мережі з виходом води на поверхню та заподіяною позивачу шкодою.
 
Колегія суддів відхиляє доводиапеллянта пропорушення позивачем ч.2 ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,якою власникам  (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками,оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Позивач, на підтвердження місця розташування автомобіля від місця аварії,надав фото та відеозаписи,які свідчать про те,що транспортний засіб не був розташований у межах зони тепломережі,яку експлуатує КП «Київтеплоенерго».Будь яких порушень ,передбачених вказаною нормою Закону,з боку позивача відповідними органами не встановлено та відповідачем не доведено зворотне.
 
 В ході розгляду судом апеляційної інстанції даної справи відповідач надіслав  постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2021 року,якою встановлені на його думку інші обставини в аналогічній справі,які він просить врахувати при розгляді його апеляційної скарги.
 
Колегія суддів вважає, що вказана постанова відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України не має преюдиційного значення,оскільки постановлена в іншій справі, в якій брали участь інші особи. 
 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення  суду першої інстанції прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати,понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку та витрат на правничу допомогу,що понесені під час розгляду справи судом першої інстанції,оскільки рішення про відмову у стягненні  вказаних витрат позивачем не оскаржено в апеляційному порядку.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
                                                            п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.
 
            Рішення  Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року залишити без змін. 
 
  Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн..
 
  Стягувач:  ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_3 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
 
  Боржник:  Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - місце проживання: місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5. Код ЄДРПОУ - 40538421.
 
 Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України  не підлягає касаційному оскарженню.

      Головуючий:                                                                А. О. Чобіток            
 
                 Судді:                                                                            О. В. Немировська
 
                                                                                                         Т. І.  Ящук