ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 668/551/14-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. 
Номер провадження: №22-ц/819/273/21 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
21 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого  Кутурланової О.В.,
суддів:  Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретар судового засідання Плохотніченко А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11серпня 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні,
В С Т А Н О В И В :
08.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Дитячо-юнацької спортивної школи №1 (далі - ДЮСШ №1) Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про визнання кредиторських вимог з оплати праці та стягнення компенсацій за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час остаточного розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що наказом № 25-К від 31.01.2007 року призначений на посаду директора ДЮСШ № 1 управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з 06.02.2007 року. 
Починаючи з 2008 року мало місце його неодноразово незаконне звільнення з посади з подальшим поновленням на роботі в судовому порядку.
Останніми наказами про звільнення від 11 липня 2012 року № 26-К та від 17 січня 2013 року (після поновлення на роботі в судовому порядку) Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації звільнило його з займаної посади, не нарахувавши та не виплативши грошові кошти, належні при звільненні.
Посилаючись на те, що ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації перебуває у стані ліквідації відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.01.2013 року №36, а його звернення від 31.03.2013 року до голови ліквідаційної комісії щодо визнання кредиторських вимог, пов`язаних із трудовими відносинами залишено без задоволення, позивач просив суд визнати його кредиторські вимоги до ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з оплати праці та стягнути на його користь:
-компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 23 червня 2011 року по 12 липня 2012 року в сумі 3302,31 грн; 
-компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 12 липня 2012 року по 17 січня 2013 року в сумі 1601,12 грн;
-середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 20714,49 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.07.2013 року закрито провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту ХОДА (т.1 а.с.43).
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2013 року ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.07.2013 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.70).
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та заміну відповідача з ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту ХОДА на Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.111).
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА про стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції, чинній на 20.11.2013 року), з тих підстав, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (т.1 а.с.185).
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2013 року ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року скасовано з тих підстав, що позовні вимоги у справах не є тотожними, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.212-213).
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.03.2014 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі як співвідповідача Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (т.2 а.с.29).
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював та доповнював заявлені позовні вимоги та підстави позову і, заявивши їх до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з посиланням на ст. 240-1 КЗпП України та на факт остаточного припинення з ним трудових відносин з 28 травня 2013 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, просив суд стягнути на його користь (т.2 а.с.45) :
- компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період з 23.06.2011 року по 28.05.2013 року у сумі 4603,22 грн; 
- вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку у сумі 2101,47 грн; 
- середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з роботи за період з 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року у сумі 8806,16 грн; 
- щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі 6304,41 грн;
- щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у сумі - 6304,41 грн; 
- заборгованість по виплаті заробітної плати за серпень 2011 року у сумі 1648,59 грн; 
- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21414,98 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що залучені до участі у справі відповідачі не є належними відповідачами у спірних правовідносинах, оскільки не є власниками майна або правонаступниками ДЮСШ №1 (т.2 а.с.94-95).
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за час невикористаної щорічної відпустки (компенсації за невикористані дні) за період з 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року), стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року в сумі 8806,16 грн, компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки за період із 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року в сумі 4603,22 грн. та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2101,47 грн. В решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с158-165). 
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року касаційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА задоволено частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до апеляційного суду (т.2 а.с.224-226).
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 року до участі в справі залучено правонаступника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації – Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (т.2 а.с.258).
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.331-332).
Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.152-155).
У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області, як суду першої інстанції.
03.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі належних відповідачів – Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради, а також заява про уточнення та доповнення позовних вимог, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 08.08.2014 року ним фактично отримано грошові кошти, стягнені з Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року (яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції), а саме: 
- вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2101,47 грн;
- середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року у сумі 8806,16 грн;
- компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки за період з 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року у сумі 4603,22 грн, а всього 15510,85 грн.
Посилаючись на те, що станом на 05.09.2018 року у повній мірі не відновлені його порушені трудові права, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь :
- заробітну плату за серпень 2011 року в сумі 1648,59 грн;
- заробітну плату з 12.07.2012 року по 16.01.2013 року в сумі 13309,31 грн;
- вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2101,47 грн;
- щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 6304,41 грн; 
- щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у сумі 6304,41 грн; 
- середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з 28.05.2013 року по 08.08.2014 (305 днів) – 30521,35 грн; 
- єдиний соціальний внесок за 16 днів серпня 2011 року та за період з серпня 2012 року по 28.05.2013 року.
Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі як відповідача Департаменту освіти, науки та молоді ХОДА, а також як правонаступника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту ХОДА, також залучено у якості співвідповідачів Херсонську обласну раду та Херсонську обласну державну адміністрацію.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року задоволено клопотання позивача про виключення з кола відповідачів Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації у зв`язку з її ліквідацією як юридичної особи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Херсонської обласної державної адміністрації – Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації на Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації з врахуванням розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 року №715 про перейменування вказаного Департаменту на Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та визначення його правонаступником вказаного Департаменту.
Після змін, уточнення і доповнення позовних вимог остаточно ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів: Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради: 
-заробітну плату за серпень 2011 року у сумі 1648,59 грн; 
-заробітну плату з 12 липня 2012 року по 16 січня 2013 року в сумі 13309,31 грн; 
-щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі 6304,41 грн;
-щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у сумі - 6304,41 грн; 
-середній заробіток за час затримки розрахунки при звільненні з 28.05.2013 року по 08.08.2014 року в сумі 30521,35 грн; 
-єдиний соціальний внесок за 16 днів серпня 2011 року та за період із серпня 2012 року по 28.05.2013 року у розмірі 8006,04 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року в задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська обласна рада доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська обласна державна адміністрація зазначила про безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законим та обґрунтованим і просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду справи, які з`явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено в порядку, визначеному ст.240-1 КЗпП України до неналежних відповідачів, оскільки жоден з них не є ні власником ліквідованого підприємства, з яким позивач перебував у трудових відносинах, ні його правонаступником, ні органом, уповноваженим управляти майном ліквідованого підприємства, а тому й не можуть нести будь-якої відповідальності за зобов`язаннями ліквідованого підприємства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального права та досліджених судом доказах.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Положеннями ст.96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, при цьому учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.112 ЦК України  у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;
2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);
4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
Частинами 3-5 статті 112 ЦК України визначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Відповідно ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній посаді неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити працівникові заробітну плату за весь час  вимушеного прогулу. 
Судом вірно встановлено та вбачається з наявних у справі доказів, що ОСОБА_1 з 06.02.2007 року працював на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи №1 (у подальшому ДЮСШ №1) Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації по 26.07.2011 року (т.1 а.с.80).
З 27.07.2011 року перебував на посаді директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.
28.05.2013 року звільнений з посади директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації за п.1 ст.40 КЗпП України.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Головного управління статистики у Херсонській області №630 від 05.03.2005 року, ДЮСШ №1 є юридичною особою, що зареєстрована 26.03.1996 року і має ідентифікаційний код 24107375, за своєю організаційно - правовою формою є комунальною організацією, форма власності - комунальна.
Відповідно до п.1.4 Статуту ДЮСШ №1 засновником ДЮСШ є Херсонська обласна державна адміністрація, яка здійснює його фінансування та матеріально-технічне забезпечення.
Пунктами 5.1 та 5.2 Статуту ДЮСШ №1 визначено, що управління ДЮСШ №1 здійснюється Управлінням освіти і науки облдержадміністрації, яке призначає на посаду та звільняє з посади директора цього закладу.
З аналізу положень п.5.4 та 8.5 Статуту ДЮСШ №1 вбачається, що нарахування заробітної плати та всіх її похідних, а також надання матеріальної допомоги та т.і. здійснюється ДЮСШ №1.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 з 2008 року неодноразово звільнявся з посади директора ДЮСШ №1 і у подальшому поновлювався на посаді на підставі судових рішень із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди.
Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2008 року (справа № 2-3532/2008) позов ОСОБА_3 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі задоволено, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора ДЮСШ №1 Херсонської обласної державної адміністрації, стягнуто з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1387,80 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2012 року  визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом №26-к від 12.07.2012 року за п.4 ст.40 КЗпП України та поновлено його на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту ХОДА з 11.07.2012 року.
Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 25.12.2012 року за № 988 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації" від 31.10.2012 року № 822 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» утворено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації шляхом злиття Управління освіти і науки обласної державної адміністрації та Управління у справах сім`ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації. Зазначений Департамент з січня 2013 року став правонаступником Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.
Наказом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, правонаступником якого в подальшому став Департамент освіти  і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, №55-к від 28.12.2012 року позивача на виконання зазначеного вище судового рішення поновлено на посаді директора ДЮСШ №1.
Наказом №3/Г-к від 17.01.2013 року позивача звільнено з посади директора ДЮСШ №1 з 17 січня 2013 року на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України.
При цьому судом встановлено, що 28 січня 2013 року Херсонською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №36 «Про припинення діяльності дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації» шляхом ліквідації.
Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28 січня 2013 року № 37 утворено Комплексну ДЮСШ, яка не є правонаступником ДЮСШ № 1.
На виконання розпорядження № 36 від 28 січня 2013 року наказом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту № 8-К від 28.01.2013 року створено комісію з припинення діяльності ДЮСШ №1, яку зобов`язало приймати вимоги кредиторів протягом двох місяців з дати публікації оголошення про припинення в спеціалізованому друкованому засобі  масової інформації.
31.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Голови ліквідаційної комісії з вимогою про виплату йому заробітної плати, середнього заробітку та остаточного розрахунку, яка не була задоволена, що вбачається з відповіді голови ліквідаційної комісії від 19.04.2013 року.
28 травня 2013 року проведена державна реєстрація припинення  юридичної особи – ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на підставі рішення засновника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців винесено відповідний запис (т.1 а.с.22).
Наказом №195 від 30.05.2013 року дія комісії з припинення діяльності ДЮСШ №1 припинена з 03 червня 2013 року (т.1 а.с.23). 
При цьому в ході розгляду справи судом не встановлено наявність будь-якого майна, належного ДЮСШ №1, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредиторів ліквідованого підприємства в порядку визначеному положеннями ст.112 ЦК України.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.07.2013 року ОСОБА_1 визнано звільненим з посади директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з 28 травня 2013 року  на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією школи.
Наказом №412 від 20 вересня 2013 року Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської облдержадміністрації ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДЮСШ №1 з 28 травня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією школи.
Також судом встановлено, що розпорядженням голови ХОДА від 15.04.2014 року №211 (п.1 та п.3) реорганізовано Департамент освіти і науки, молоді та спорту ХОДА шляхом виділення управління молоді та спорту ХОДА. У зв`язку з цим перейменовано Департамент освіти і науки, молоді та спорту в Департамент освіти і науки ХОДА, визначено правонаступниками Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА в частині питань освіти та науки – Департамент освіти та науки ХОДА, а в частині питань молоді і та спорту – Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.
Розпорядженням голови ХОДА від 13.10.2014 року № 716 (п.8, п.9.5) реорганізовано Департамент освіти і науки, молоді та спорту ХОДА шляхом виділення Управління молоді та спорту ХОДА та у зв`язку з цим перейменовано Департамент освіти і науки, молоді та спорту в Управління освіти і науки ХОДА, Управління молоді та спорту ХОДА визначено правонаступником Управління молоді та спорту Департаменту освіти та науки, молоді та спорту ХОДА ( а.с. 252-254 т.2).
31.12.2014 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про Управління молоді та спорту Херсонської ОДА як юридичну особу (а.с. 252-254 т.2).
Відповідно до розпорядження голови ХОДА від 05.07.2016 року Управлінню освіти і науки ХОДА від Управління молоді та спорту ХОДА передано функції з реалізації державної політики у молодіжній сфері, перейменовано Управління освіти і науки ХОДА в Управління освіти та науки та молоді ХОДА, а Управління молоді та спорту ХОДА в Управління з питань фізичної культури та спорту ХОДА.
Відповідно до розпорядження голови ХОДА від 11.10.2017 року №747 перейменовано Управління освіти, науки та молоді ХОДА в Департамент освіти, науки та молоді ХОДА.
Відповідно до розпорядження голови ХОДА від 24.10.2019 року № 715 (п.1, п.2, п.4) припинено шляхом ліквідації структурного підрозділу ХОДА зі статусом юридичної особи – Управління з питань фізичної культури та спорту.
З 28.10.2019 року утворено Управління культури, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації та визначено його правонаступником повноважень Управління культури, Управління з питань фізичної культури та спорту, Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації в частині реалізації державної політики з питань молоді ХОДА, перейменовано Департамент освіти, науки та молоді ХОДА в Управління освіти і науки ХОДА, визначивши його правонаступником повноважень Департаменту освіти, науки та молоді ХОДА в частині реалізації питань освіти та науки.
Таким чином судом першої інстанції встановлено, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації був створений шляхом злиття Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації та став правонаступником Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. 
В подальшому зазначений Департамент реорганізовано шляхом виділення Управління молоді та спорту ХОДА, яке стало його правонаступником в частині питань молоді і та спорту.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Управління освіти і науки ХОДА, до якого позивач заявив позовні вимоги, не є власником, органом, уповноваженим управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації або правонаступником ліквідованої юридичної особи ДЮСШ №1, та дійшов вірного висновку про те, що Управління освіти і науки ХОДА є неналежним відповідачем у справі і на нього не може бути покладено жодних зобов`язань згідно статті 240-1 Кодексу законів про працю України.
Приймаючи до уваги, що Херсонська обласна державна адміністрація не є власником (органом, уповноваженим управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації) та правонаступником ліквідованої особи, суд вірно зазначив у рішенні, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки не несе перед позивачем відповідальності за невиплату грошових коштів, належних працівнику при звільнені в порядку статті 240-1 КЗпП України.
Крім того, встановивши, що позивач не перебував у трудових відносинах з Херсонською обласною радою та комунальними підприємствами, установами, закладами, віднесеними до об`єктів спільної власності територіальних громад, а працював на посаді директора закладу, засновником якого є ХОДА, а також те, що цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 не перебував у власності ДЮСШ №1 чи її Засновника, а був наданий в оперативне управління Херсонською обласною радою, яка відповідно до статті 327 ЦК України здійснює управління майном, що належить територіальним громадам сіл, селищ, міст області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з Херсонської обласної ради грошових виплат згідно статті 240-1 КЗпП України, оскільки вона   не є власником, правонаступником або ліквідатором ДЮСШ №1.
Вирішуючи спір, суд дав належну оцінку тій обставині, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області та може передаватися у оперативне управління виключно за рішенням сесії Херсонської обласної ради. 
Рішенням XXIII сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 23 квітня 2013 року № 746 цей об`єкт надано комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на праві оперативного управління.
Відповідно до рішення VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 09 вересня 2016 року № 217 комплекс передано у тимчасове користування Федерації футболу України із збереженням права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області на зазначене майно.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що після отримання листа голови ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 19.04.2013 року № 85, у якому ОСОБА_1 повідомлено, що суми, які він вимагає виплатити у листі від 31.03.2013 року, як остаточний розрахунок при звільненні, є спірними і пропонується вирішити спір у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації в порядку, визначеному ч.3 ст.112 ЦК України лише щодо вимог про стягнення :
-компенсації за невикористану щорічну відпустку з 23 червня 2011 року по 12 липня 2012 року в сумі 3302,31 грн; 
-компенсації за невикористану щорічну відпустку з 12 липня 2012 року по 17 січня 2013 року в сумі 1601,12 грн;
-середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 20714,49 грн.
Такі позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 08.05.2013 року, в межах визначеного ч.3 ст.112 ЦК України місячного строку звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.1).
Інших позовних вимог в порядку, передбаченому ч.3 ст.112 ЦК України до ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації позивачем не заявлялося.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву (т.1 84-85), у якій одночасно змінив підстави і предмет позову у цій справі, заявивши клопотання про залучення належного відповідача – Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, до якого заявив позовні вимоги про:
-компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року в сумі 4603,22 грн; 
-стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку у сумі 2101,47 грн.;
-стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.01.2013 року по 28.05.2013 року у сумі 8806,16 грн.;
-стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9506,65 грн;
-стягнення щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 6304,41 грн.;
-стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у сумі 6304, 41 грн;
-відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. 
08.08.2014 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти, стягнені на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року (яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції), а саме: 
-компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки за період з 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року у сумі 4603,22 грн, а всього 15510,85 грн; 
- вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2101,47 грн;
- середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року у сумі 8806,16 грн;
Ці грошові кошти стягненні на користь ОСОБА_1 з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації і незважаючи на подальше скасування судом касаційної інстанції судового рішення про їх стягнення, поворот виконання рішення в порядку, визначеному ст.444 ЦПК України не допускається відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України, оскільки мало місце стягнення виплат, що випливають із трудових правовідносин.
З наведеного вбачається, що в межах визначених законом строків з первісно заявлених позовних вимог до ліквідаційної комісії ДЮСШ №1 Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної  адміністрації залишилася незадоволеною вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 20714,49 грн.
Всі решта вимог у цій справі були заявлені ОСОБА_1 через тривалий час після ліквідації юридичної особи, з якою він перебував у трудових відносинах, і яка самостійно відповідала за своїми зобов`язаннями, до відповідачів, які не є власниками або органами, уповноваженими управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації або правонаступниками ДЮСШ №1, а тому обґрунтовано визнані неналежними відповідачами у справі.
Положеннями ч.5 ст.112 ЦК України передбачено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Крім того, колегія суддів вважає недоведеними посилання ОСОБА_1 на існування на момент його звільнення заборгованості роботодавця по виплаті заробітної плати за серпень 2011 року у сумі 1648,59 грн, оскільки рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року, яке набрало чинності та має для суду преюдиційне значення, встановлена відсутність заборгованості перед позивачем за серпень 2011 року (т.1 а.с.158).
Крім того, з інформації централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області від 25.03.2014 року № 03/29-14/07 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювались виплати за період 2011-2013 роки ДЮСШ №1 та Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації в загальному розмірі 58579,13 грн., а саме :
2011 рік – ДЮСШ №1 здійснила виплату за несвоєчасний розрахунок та вимушений прогул у розмірі 8133,23 грн та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1834,40 грн.
2012 рік – ДЮСШ №1 здійснила виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішень судів у сумі 33044,60 грн.
2012 рік – Управління освіти і науки ХОДА здійснила виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішень судів у сумі 5759,95 грн.
2013 рік – Управління освіти і науки ХОДА здійснила виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішень судів у сумі 1806,95 грн.
2013 рік – Департамент освіти і науки, молоді та спорту ХОДА здійснив виплату у відшкодування моральної шкоди згідно рішень судів у сумі 8000 грн.
Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що п.2 Порядку виплати щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків окремим категоріям працівників спортивних шкіл усіх типів та спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю, який розроблено на виконання постанови КМУ від 17.02.2002 року № 660 та затверджено Наказом Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту №2850 від 29.12.2002 року передбачено, що щорічна грошова винагорода зазначеним категоріям працівників надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у навчально-тренувальній роботі, професійній підготовці учнів-спортсменів для їх успішних виступів у змаганнях різного рівня, забезпечення високоякісного навчально-тренувального процесу з підготовки висококваліфікованих спортсменів до складу національних збірних команд України, методичне забезпечення, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни. При цьому визначено, що виплата щорічної грошової допомоги здійснюється в межах фонду оплати праці, затвердженого в кошторисах спортивних шкіл усіх типів та спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю.
Отже, приймаючи до уваги наявність умов та нормативно визначених підстав для нарахування та виплати цієї грошової допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на безумовність обов`язку роботодавця у її нарахуванні та виплаті позивачу. 
Зважаючи на те, що обов`язок по сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст.117 КЗпП України несе роботодавець в разі наявності його вини у несвоєчасному розрахунку, при цьому положеннями ст.240-1 КЗпП України, на яку посилався позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог та наявності підстав для стягнення з відповідачів зазначених коштів передбачено виключно виплату працівникові заробітної плати за час вимушеного прогулу і розширеному тлумаченню не підлягають, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги у наведеній частині також безпідставними.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом, належними та достовірними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2021 року.

Головуючий  О.В.Кутурланова

Судді: І.В. Вейтас

        С.В. Радченко