Справа № 462/5848/16-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/1713/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретар: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Юридична компанія «Легіон», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

       в с т а н о в и л а : 

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Юридична компанія «Легіон», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, – залишено без розгляду.
Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, і направити справу для продовження слухання судом першої інстанції з іншим складом суду.
Вказує, що з даною ухвалою вона незгідна, оскільки вважає, що її відсутність та її представника була обумовлена поважними причинами. Звертає увагу, що вона розуміє, що справа триває тривалий час, однак вважає, що є обставини, які залежать не від неї і від суду, а швидше від великої кількості учасників, і невизначеність долі кримінального провадження, де вона є потерпілою, окрім цього розгляд справи було ускладнено карантинними обмеженнями у період 2020-2021р.р. Зазначає, що в призначені дати судових розглядів її не повідомляли, а на сайті Залізничного районного суду, вона своє прізвище знайти не могла, вважає, що є порушено її право на захист у даній справі. Також вказує, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 233, 257 ЦПК України не взято до уваги клопотання її представниці ОСОБА_2  про її захворювання на Ковід-19 з доказами (Тести ПЛР, ІФА) про відкладення у зв`язку із тим, що вона перебуває на лікарняному, пов`язаному із захворюванням на COVID-19. Крім того, звертає увагу, в період з початку березня 2021 по сьогоднішній день вірусне інфекційне захворювання COVID не минуло її та членів її родини, а відтак вона змушена була дотримуватись суворого карантину, оскільки вона хворіла важкою формою, що було ускладнено двобічною пневмонією.
В судове засідання окрім представниці позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивачки на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № ч.5 ст. 223 ЦПК України, постанову Верховного Суду по справі №310/12817/13 від 22.05.2019, та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що у призначені судові засідання 29.01.2020 року, 11.03.2020 р., 7.05.2020 р., 17.06.2020 р., 15.07.2020 р., 28.09.2020 р., 12.11.2020 р., 14.12.2020 р., 16.02.2021 р., 6.04.2021р. позивач не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник позивача також не з`являлась в зазначені судові засіданні, заява про розгляд справи без участі представника суду не подавалась. Причину своєї неявки на судові засідання позивач не надавав. Суд зазначив, щопозивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, оскільки справа перебувала на розгляді значно тривалий час та неодноразово відкладалась з причини неявки позивача та його представника. Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача або його представника, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд врахував те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені.
7.11.2016 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Юридична компанія «Легіон», у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на її користь страхове відшкодування у розмірі 10901,10 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на її користь страхове відшкодування в розмірі 10 901,10 грн.; стягнути з ПП «Юридична компанія «Легіон» на її користь кошти в розмірі 149 480,90 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти в розмірі 149 480,90 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути судові витрати з відповідачів.
Із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, яків відбулися 16 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року позивачка та її представник дійсно не з`явилися. 
Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.
Так,  відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.  Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:
1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;
2) найменування та адресу суду;
3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;
4) назву справи, за якою робиться виклик;
5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);
6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;
7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;
8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;
9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.
В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.
Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, – суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи позивачка та її представник із наведених вище дат призначення судового засідання були повідомлені належним чином лише про одне, а саме: 06.04.2021 року, про що міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 103-104).
Однак, ні позивачка, ані її представник не були повідомлені належним чином про судове засідання, яке було призначено на 16 лютого 2021 року із належним роз`ясненням наслідків неявки у таке, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення заяви без розгляду.
Натомість, в матеріалах справи наявні дані про те, що повістку повідомлення про судове засідання, яке було призначене на 16.02.2021 року позивачка отримала 27.02.2021 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Т2 а.с. 97). 
Окрім цього, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копії), які були надіслані позивачці (її представнику), які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивачки в судові засідання на 16.02.2021р. та 06.04.2021р.
Крім цього, 06.04.2021 року до суду надійшло клопотання від представниці позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.
Також, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що позивачка дійсно перебувала на лікарняному з 24.03.2021 року по 21 квітня 2021 року, що підтверджується листками непрацездатності.
Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали. Неявки у інші судові засідання, на що звернув увагу суд першої інстанції, у даному випадку, з врахуванням наведених вище вимог закону, – правового значення не мають.
Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року – скасувати.
Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                 Р.В. Савуляк 

                                М.М. Шандра