УХВАЛА

14 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/872/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Губенко Н. М., Кролевець О. А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного товариства "Мотор" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2020 (суддя Борисенко І.І.)
у справі №910/872/21
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного товариства "Мотор"
до 1. фізичної особи - підприємця Соколовської-Плугарьової Майї Юріївни,
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_2 
про визнання договору недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотор" (далі - ОСББ "Мотор") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Соколовської-Плугарьової Майї Юріївни (далі - ФОП Соколовська-Плугарьова М.Ю.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення АДРЕСА_1 , що укладено 07.09.2020 між ОСОБА_2 , ФОП Соколовською-Плугарьовою М.Ю. та ОСОБА_1 .
Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2021 у справі №910/872/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, відмовив у прийнятті позовної заяви ОСББ "Мотор" на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ОСББ "Мотор" 31.05.2021 звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2020 у справі №910/872/21 скасувати та направити цю справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (дата складання повного тексту постанови - 28.04.2021) скаржнику вручено 11.05.2021, що підтверджується даними конверта Північного апеляційного господарського суду з літерно-цифровим номером (штрихкодовий ідентифікатор) листа, долученого скаржником до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та  інформацією про відстеження даного поштового відправлення на сайті http://ukrposhta.ua. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 31.05.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Як убачається з норми пункту 7 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ОСББ "Мотор" у якості підстави касаційного оскарження зазначило обґрунтування того, в чому на його думку полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме підпункту 5 пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України.
Згідно з доданими до касаційної скарги копіями описів вкладення у цінний лист від 31.05.2021 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України. 
З урахуванням додержання скаржником вимог статті 290 ГПК України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ОСББ "Мотор" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/872/21 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України. 
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного товариства "Мотор" про поновлення строку на касаційне оскарження      задовольнити.
2. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного товариства "Мотор" строк      на      касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного товариства "Мотор" на постанову Північного      апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2020 у справі №910/872/21.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому       засіданні на 06 липня 2021 року о  14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29 червня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/872/21.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                  С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                              Н. М. Губенко
                                                                                                       О. А. Кролевець