Справа № 342/847/19 
Провадження № 22-ц/4808/776/21 
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:        Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря                        Капущак С.В.
з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яка представляє також інтереси відповідача ТОВ «Кей-Колект» Деренько З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року, постановлену у складі судді Гайдича Р.М. у м. Городенка, в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Роман Романович, ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, та позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору),
в с т а н о в и в:
У провадженні Городенківського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Роман Романович, ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору).
Справи за позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_1 були об`єднані ухвалою судді від 12.12.2019 року в одне провадження.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Роман Романович, ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, та позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору) - залишено без розгляду.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в судові засідання, призначені в справі на 03.02.2021 року, 04.03.2021 року та на 19.03.2021 року, позивачка ОСОБА_2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, який звернувся в суд з позовними вимогами - ОСОБА_1 , жодного разу не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності суду не подали.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Зокрема, апелянт ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена суддею Гайдичем Р.М., який не міг розглядати справу та підлягав відводу. Вказує, що неодноразово заявляв відводи вказаному судді, однак у їх задоволенні було відмовлено. Підставою для відводів була та обставина, що ОСОБА_1 звернувся до держави України з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М.).
Апелянт також вважає, що ухвала є незаконною, оскільки постановлена суддею Гайдичем Р.М., який повинен був заявити самовідвід, так як розглядав справу, у якій предметом позову є той же договір про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, а учасниками були ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк».
Як апелянт ОСОБА_1 , так і апелянт ОСОБА_2 вказують, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів отримання, в тому числі, судових повісток про виклик їх до суду у судові засідання 03.02.2021 року, 04.03.2021 року та 19.03.2021 року, а такі обставини свідчать про те, що кожен з апелянтів з об`єктивних причин не міг прийняти участь у розгляді справи. При цьому зауважують, що згідно висновку Верховного Суду відмітка поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» не є належним повідомленням про розгляд справи.
Окрім того, апелянт ОСОБА_2 зазначає, що у неї були поважні причини, через які вона не змогла отримати судові повістки, оскільки в період з 02.03.2021 року по 31.03.2021 року хворіла на короновірусну хворобу, що підтверджується довідкою від 31.03.2021 року №221, виданою Комунальним підприємством «Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Городенківської районної ради.
З наведених підстав апелянти просять оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників справи не надходили.
В засідання апеляційного суду апелянти, представники позивачів АТ «УкрСиббанк», ПП «Верес», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Р.Р. не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. 
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності нез`явившихся учасників справи. 
Представник третьої особи на стороні відповідача за позовом ОСОБА_2 , яка є також представником відповідача ТОВ «Кей-Колект» за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечила, посилаючись на те, що справа в провадженні суду перебуває два роки і за цей період позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились в судові засіданні жодного разу. Тому вважає ухвалу суду законною, а апеляційні скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, у справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки рекомендовані повідомлення, адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судові засідання, призначені на 03.02.2021 року та 04.03.2021 року, були повернуті із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 137-141, 183-188), а рекомендоване повідомлення, адресоване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 19.03.2021 року було повернуто із відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (т. 2 а.с. 201-202, 208-209).
Отже, ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом, а саме судові засідання, призначені на 03.02.2021 року, 04.03.2021 року та 19.03.2021 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.
У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).
У постанові від 21.11.2019 року у справі №337/1929/19 Верховний Суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи апеляційним судом, оскільки рекомендоване повідомлення, адресоване ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 03.07.2019 року було повернуто із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2019 року у справі №289/2207/17 вказала, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання і наслідки неявки в судове засідання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З аналізу наведених положень ЦПК України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки доводи апелянтів про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому апеляційний суд звертає увагу учасників справи на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року в справі № 348/1116/16-ц вказав, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Положеннями ч. 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
В силу ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко 
Судді:                                                                        О.В. Пнівчук
                                                                               О.О. Томин

Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року