ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року                                                                     Справа №  908/3154/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний  апеляційний господарський суд у складі 
судді - доповідача: Широбокової Л.П., суддів Чус О.В., Подобєда І.М. 

секретар судового засідання Грачов А.С. 

за участю представників сторін:
від позивача: Кузнецова А.С., ордер серії АР №1030195  від 21.04.2021,  адвокат    ;
від відповідача: Колеснік О.Г., ордер серії АР №1044654  від 20.04.2021,  адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український графіт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі №908/3154/20 (суддя Науменко А.О., повна ухвала складена 03.03.2021) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Український графіт",            м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити дії та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:  
    
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду. 

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український графіт" про зобов`язання відповідача прийняти від позивача належним чином виконані будівельні роботи за договором підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020 шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором у розмірі 1060770 грн 97 коп. 

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача підписувати акти виконаних робіт №2 та №3 за жовтень 2020 року, що має наслідком несплати коштів за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що станом на 01.10.2020 (строк виконання робіт за договором) роботи фактично були виконані позивачем не в повному обсязі, частина робіт залишилася не виконаною. Разом з тим, позивачем додатково було виконано роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, підйому газоходу, які не передбачені кошторисною документацією до договору. Вважає, що виконані роботи не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації до договору №804/20803202/27 від 18.06.2020 і роботам, що визначені у спірних актах №№2,3. Відповідач не згодний із застосуванням позивачем при розрахунку вартості робіт в актах форми КБ-2в деяких кошторисних норм, що вплинуло на визначену вартість робіт, яка, на думку відповідача, є завищеною. У зв`язку з наведеним, відповідачем акти не були підписані, сторони не дійшли згоди щодо вартості фактично виконаних робіт.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що 19.08.2020 замовником було прийнято рішення про заміну матеріалу власної поставки для виконання робіт з теплоізоляції кільцевого газоходу і зворотної засипки, про що укладено відповідний акт, в якому не йдеться про зміну складу, характеру та способу виконання робіт; зміни до договірної ціни також не вносились та підрядника не було повідомлено про зміну вартості робіт. Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 878 Цивільного кодексу України замовник мав повідомити підрядника про зміну вартості робіт до початку або під час виконання робіт протягом липня - вересня 2020 року. Підрядник визначив вартість робіт відповідно до узгодженої кошторисної документації і вважає запізнілим обґоворення вартості робіт після їх виконання. Виконання робіт було зупинено за вимогою замовника 02.10.2020, претензій в частині виявлених недоліків робіт не висувалось, тому залучення експерта і звернення до Регіонального судово-експертного бюро щодо проведення комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження на виконання п. 10.5 договору є зайвим.

02.02.2021 відповідачем до суду наданий висновок судового експерта                 №6-2021/330 за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження по письмовому зверненню ПрАТ «Укрграфіт» від 01.02.2021.

У запереченнях на відповідь на відзив від 09.02.2021 відповідач зазначив, що проведеним експертним дослідженням встановлений факт невідповідності вартості виконаних робіт узгодженій кошторисній документації, а також невідповідність обсягів будівельних робіт і матеріалів. Крім того, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року не може вважатися належним доказом у справі, оскільки інформація, зазначена в ньому, не відповідає дійсності, а саме фактично виконаним позивачем на об`єкті роботам.

Позивач у поданих запереченнях від 09.02.2021 зазначив, що поданий відповідачем висновок не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Господарському процесуальному кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», є формальним, недобросовісним, упередженим, не надає відповідей по суті спору.

22.02.2021 позивачем до суду першої інстанції було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що розбіжності у сторін фактично стосуються двох позиції №32 та №37 локального кошторису №6484, якими передбачено застосування розцінки робіт щодо тепло та звукоізоляції, на застосуванні яких наполягає підрядник, а саме: ЕН11-8-3, Е1-139-1. В той же час замовник не погоджується з підрядником та пропонує різні варіанти визначення вартості за зазначеними пунктами кошторису. З огляду на викладене, для визначення вартості виконаної роботи необхідні спеціальні знання, а тому доцільним є призначення експертизи у справі, зокрема, за запропонованими позивачем на вирішення експерту питаннями.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі заперечив з наступних підстав: -  позивач просить постановити експерту питання, для вирішення яких надає копії проекту №1214-АС.1 та Загального журналу робіт, які відповідно до ст. 80 ГПК України не були подані разом з позовною заявою; - Загальний журнал робіт є фіктивним документом та його зміст не відповідає дійсності, а акти на закриття прихованих робіт, без дослідження яких встановити дійсність даних у журналі неможливо, позивачем не надано; - всі поставлені позивачем питання не містять конкретних даних, тобто перед експертом ставляться питання по фактично виконаним роботам без їх огляду, без актів огляду прихованих робіт, без належно оформленого журналу виконаних робіт; - фраза «відповідно до наданих документів» обмежує права експерта на складання ним клопотання про надання додаткових документів згідно до п. 2.1. Інструкції та складання об`єктивного висновку; - всі питання, поставлені позивачем на вирішення експерту, не вирішують суть спору; - відсутні обставини, визначені п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК України, бо позивачем наданий висновок №6-2021/330 від 01.02.2021, який має бути врахований у справі. 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі №908/3154/20 (суддя Науменко А.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд" про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №908/3154/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено тощо, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок     і     за відмову     без     поважних причин     від     виконання покладених     на     нього обов`язків. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідають роботи, зазначені підрядником ТОВ "Ріалбуд"  в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: "влаштування каналів печі випалу №9" роботам, зазначеним у Локальному кошторисі №6484 до договору підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 і якщо ні, то в чому різниця?
2)  Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ "Ріалбуд" роботи роботам, зазначеним ним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року і якщо ні, то в чому різниця?
3) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ "Ріалбуд" роботи роботам, зазначеним ПрАТ "Укрграфіт" в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт, і якщо ні, то в чому різниця?
4) Чи проводилися ТОВ "Ріалбуд" роботи по влаштуванню тепло- і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ "Укрграфіт" відповідно до наданих документів?
5) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі №6484 шифр нормативу ЕН11-8-3, характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт по влаштування тепло- і звукоізоляції засипної з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником по утепленню кільцевого дроту?
6) Чи проводилися ТОВ "Ріалбуд" роботи по влаштуванню ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ "Укрграфіт" відповідно до наданих документів?
7) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі № 6484 шифр нормативу  Е1-139-1   характеру  та виду   фактично  виконаних  підрядних  робіт  з улаштування   ґрунтових   подушок   на   осідаючих   ґрунтах   методом   пошарового укочування з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником?
8) До якого виду робіт відповідно до ресурсних  елементних кошторисних норм відносяться роботи за нормами УБ1-17-6 та УБ1-17-8 та чи відносяться вони до робіт, пов`язаних з тепло- і звукоізоляцією?
9) Яка загальна сума заборгованості замовника  - ПрАТ "Укрграфіт" за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020, з урахуванням висновків експерта щодо фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Ріалбуд"  по об`єкту "влаштування каналів печі випалу №9", станом на 03.12.2020?

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Наданий відповідачем та здійснений на його замовлення по письмовому зверненню висновок №6-2021/330 за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження заперечується позивачем та складений лише за наданими документами відповідача. 
Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом першої інстанції не визначено ані об`єкти, що підлягають дослідженню при проведенні експертизи, ані перелік матеріалів, що надаються для дослідження;
-          судом не враховано заперечення відповідача щодо передачі на експертизу Загального журналу робіт з підстав його фіктивності та невчасного подання як доказу;
-          суд безпідставно призначив експертизу в порушення ст. 99 ГПК України, оскільки відповідачем наданий висновок №6-2021/330 від 01.02.2021 та відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен був подати докази, в тому числі експертний висновок, разом з поданням позовної заяви.

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що поданий відповідачем висновок №6-2021/330 від 01.02.2021 ним заперечується та складений лише за наданими відповідачем документами, експертом у цьому висновку не дотримано вимог ч.7 ст. 98, ч.5 ст. 101 ГПК України, п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та не пояснено, в чому саме полягає різниця між кошторисними показниками, зазначеними в акті КБ2в і фактично виконаними роботами, власні розрахунки експерта в рамках експертного дослідження не надані. Судом першої інстанції були визначені об`єкти, що підлягають експертному дослідженню - роботи підрядника по влаштуванню каналів печі випалу №9 за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 та для проведення судової експертизи направлені матеріали справи. Судом поновлені процесуальні строки для надання доказів. Експерт, маючи необхідність у додаткових матеріалах, вправі просити суд про їх надання. Загальний журнал робіт ведеться одноосібно підрядником і під час здачі завершеного будівництвом об`єкта передається замовнику. Призначення експертизи є необхідним у справі, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями з будівельного виробництва і кошторисної справи, а сторони мають прямо протилежні думки зі спірних питань.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №908/3154/20 призначено в судовому засіданні на 21.04.2021 на 10.00 год.

20.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. у справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді                  Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 21.04.2021.

У судовому засіданні 21.04.2021 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повноважний представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

У судовому засіданні 21.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом, застосоване законодавство та висновки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України. Так відповідно до ч. 1 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 106 ГПК України).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В разі призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України) на час проведення експертизи (п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд" до Приватного акціонерного товариства "Український графіт" про зобов`язання відповідача прийняти від позивача належним чином виконані будівельні роботи за договором підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020 (за завданням замовника влаштування каналів печі випалу №9) шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором у розмірі 1060770 грн 97 коп. 

При цьому, акти приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в сторонами підписані не були, між ними виникли розбіжності щодо того, які саме роботи були виконані, які ресурси були використані та які розрахунки вартості цих робіт і чи відповідають ці дані домовленостям сторін згідно договору підряду.

З огляду на те, що в предмет доказування у цій справі входять такі обставини, як характер і вид виконаних підрядних робіт, що в свою чергу впливає на вартість виконаних робіт, для чого необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. 

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали (п. 10 резолютивної частини) судом зазначено, що експерту для проведення судової експертизи направляються матеріали справи №908/3154/20. Об`єкт дослідження: влаштування каналів печі №9 та роботи по влаштуванню тепло і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі №9 в цеху №3 корпус №3 ПрАТ «Укрграфіт».

Отже, посилання апелянта на порушення судом норм ст. 100 ГПК України щодо не визначення об`єкту дослідження та переліку матеріалів, є безпідставним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Втім, відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України та п.2.1. Інструкції експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. 
Отже, у випадку необхідності та недостатності матеріалів для надання висновків судовий експерт має право заявити клопотання про витребування додаткових доказів.
Відповідно до п. 1.4. Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Апелянт посилається на порушення судом ст. 80 ГПК України, оскільки експерту переданий на дослідження Загальний журнал робіт, який був поданий відповідачем з порушенням строків, визначених у цій статті, та він є фіктивним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.  Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 ГПК України). 

Відповідно до матеріалів справи відповідачем клопотання з урахуванням ч. 11 ст. 80 ГПК України не заявлялось. 

Водночас, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 26.02.2021, «враховуючи, що питання подання сторонами відповідних доказів виникло у попередніх судових засіданнях, у зв`язку із вирішенням клопотань сторін, у тому числі щодо проведення судової експертизи у  справі, суд поновив строк подання сторонами доказів, задовольнив клопотання сторін та долучив до матеріалів справи всі надані сторонами докази».

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України та право суду на вчинення відповідної процесуальної дії, колегія суддів не вбачає процесуальних порушень в частині прийняття до розгляду доказу (Загального журналу робіт), строк на подання якого судом був поновлений.

Крім того, як зазначив сам відповідач, відповідно до  п. 5.1.3. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Отже, Загальний журнал робіт є вагомим доказом при дослідженні експертом у цій справі та експерт, з урахуванням п. 2.1. Інструкції експерт може указати у своєму висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Таким чином, при проведенні експертного дослідження судовий експерт за аналізом поданих сторонами доказів та виявлених фактів надасть оцінку Загальному журналу робіт як документу, що підтверджує засвідчені у ньому обставини.
Судом першої інстанції також правильно зазначено на відсутність умов, визначених п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, з огляду на сумніви позивача щодо правильності висновку №6-2021/330 від 01.02.2021, що був наданий відповідачем.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду від 26.02.2021 прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Призначення та проведення у справі судової комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи сприятиме повному з`ясуванню обставин справи, що є передумовою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та відповідає завданням господарського судочинства. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 280, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд  
   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український графіт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі №908/3154/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі №908/3154/20  залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Український графіт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 26.04.2021року.

Головуючий суддя                                                                    Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                            І.М. Подобєд