УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  903/277/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021

у справі № 903/277/20
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (далі - ТОВ "Енсол Україна", позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (далі - ТОВ "Компанія "Гелікон", відповідач, скаржник)
про стягнення 2    631    849,13 грн,
та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"
про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" 18.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд, зокрема скасувати  додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (дата складення повного тексту постанови 26.02.2021) у справі №   903/277/20; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву представника ТОВ "Компанія "Гелікон" про розподіл витрат на правову допомогу під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами у повному обсязі, в розмірі 201 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 903/277/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.  

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Компанія "Гелікон" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що під час прийняття додаткової постанови, суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи статей 126, 129 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №   922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №   906/906/18 стосовно того, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 

- у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №   826/2689/15 стосовно того, що процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. 

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №  904/4507/18 де зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, передбаченому договором про надання правової допомоги, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Компанія "Гелікон" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/277/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №   903/277/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  13 травня 2021 року о  14:00 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 квітня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.   Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи № 903/277/20 з Господарського суду Волинської області / Північно-західного апеляційного господарського суду за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" про стягнення               2 631 849,13 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" про визнання недійсними додаткових угод.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Волинської області та Північно-західно апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова