Ухвала
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 328/1694/20
провадження № 61-7662cк21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила: розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим №2325282800:15:001:0048 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 грудня 2009 року №041028000329 зареєстрований 11 травня 2010 року у Токмацькому міськрайонному відділі Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК» у зв`язку  з  систематичною  несплатою  орендної  плати;  стягнути  з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , заборгованість по орендній платні за користування земельною ділянкою у розмірі 26 068,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8 565,92 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 704,00 грн та суму інфляційних витрат у розмірі 4 600, 26 грн, всього 39 938, 58 грн; стягнути  з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1 681,60 грн. 
Рішенням  Токмацького  районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельної ділянки задоволено повністю.
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим №2325282800:15:001:0048 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 грудня 2009 року №041028000329 зареєстрований 11 травня 2010 року у Токмацькому міськрайонному відділі Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК» у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість по орендній платні за користування земельною ділянкою у розмірі 26 068 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8 565,92 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання  зобов`язань  у розмірі 704 грн та суму інфляційних витрат у розмірі 4 600, 26 грн, всього 39 938, 58 грн.
Стягнуто  з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нову постанову наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату   судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.
У травні 2021 року ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якійпосилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 8 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. 
Ціна   позову   у справі   №   328/1694/20  становить  47  758,70  грн  (26  068,00  +  8 565,92 + 704,00 + 4 600,26) + ( 2 606,84 (щорічний розмір орендної плати згідно договору оренди землі) * 3 роки) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто дана справа є малозначною у силу вимог закону. 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного   провадження   слід   відмовити,  оскільки  касаційна  скарга   ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                      Є. В. Петров
                                                                                                                                                      А. А. Калараш
      О. С. Ткачук