Ухвала        
 
13 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 336/3728/19
 
провадження № 61-2967ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Габуєвим Георгієм Юрійовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Габуєвим Г. Ю., на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                  від 15 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Габуєвим Г. Ю., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня                      2021 року.
 
Крім того, ОСОБА_1 направив до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому, посилаючись на тяжкий майновий стан у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків його доходу за попередній календарний рік, просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24 лютого 2021 року № 86423 за період часу з                           01 кварталу 2020 року до 04 кварталу 2020 року, де розмір його доходу складає 115 9677,14 грн; копію листа Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 29 березня 2021 року № ZАЗ3-50.4/7 про наявність у нього кредиторської заборгованості у розмірі 18 737,50 грн.
 
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
 
Вказані заявником обставини та надані докази не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, оскільки, у повній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та не свідчать про наявність умов, які є підставами для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
 
Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
 
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
 
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Отже, заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, визначений ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2021 року.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                             м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що вимоги ухвали Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 березня                       2021 року виконано не у повному обсязі, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
 
В уточненій редакції касаційної скарги, поданої на виконання ухвали Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 березня                       2021 року, ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме положень статті 13 та частини третьої статті 367 ЦПК України, що відповідно до вимог абзацу першого частини другої статті 389 ЦПК України, не є підставами касаційного оскарження судових рішень.
 
Саме по собі посилання у касаційній скарзі на підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України) без вказівки на відповідні порушення, допущені судами, не дає підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець