УХВАЛА

17 червня 2021 року  
Київ
справа №640/25541/19
адміністративне провадження №К/9901/20469/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши  касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 року № 2053ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019 року;
- поновити ОСОБА_1 на попередній роботі для забезпечення виконання функцій прокуратури і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року  позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 року №1/5 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 року № 2053ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019 року
Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019 року.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 року до дати фактичного поновлення на роботі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року  -скасовано в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019 року; стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 року до дати фактичного поновлення на роботі.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 року до дати фактичного поновлення на роботі.
У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  27 жовтня 2020 року -   залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 26 квітня 2021 року та від 26 травня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
Разом із касаційною скаргою, скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку, яка мотивована тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2021 року отримано позивачем 10 березня 2021 року, що підтверджується копією службового чека Укрпошти. Первісну касаційну скаргу заявником подано 07 квітня 2021 року, у межах 30 денного строку після отримання повного тексту оскаржуваної постанови.
Однак ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, як таку, що не містить підстав касаційного оскарження. Копію ухвали про повернення касаційної скарги отримано представником позивача 30 квітня 2021 року. Наступні дні, 1-4 травня 2021 року були вихідними днями.
Представником позивача невідкладно, 07 травня 2021 року подано повторну касаційну скаргу до Верховного Суду. Однак, ухвалою від 26 травня 2021 року, Верховний Суд повернув касаційну скаргу у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Ухвалене рішення отримано представником скаржника 01.06.2021 року.
02.06.2021 року представником позивача без зволікань підготовлено нову редакцію касаційної скарги, яку невідкладно подано до Верховного суду.
Оскільки первісна касаційна скарга подана позивачем протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, то на думку скаржника, він має право на поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до частини другої  статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У касаційній скарзі позивач посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В обгрунтування зазначає, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не врахований висновок,  викладений у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №808/163/16 та від 28.02.2019 року у справі №817/860/16 щодо застосування статті 235 Кодексу законів про працю.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                       В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                                Н. А. Данилевич

                                                                                                                 Н. В. Шевцова