ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1286/20 Головуючий І інстанції - Тімонова В.М.
Справа № 610/384/21                                         Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 МК України                                                

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника Глущенка Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк однин рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 07 травня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку - 30 квітня 2021 року) захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП або у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 отримана лише 26.03.2021.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 15 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 березня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. здана до відділення поштового зв`язку 30 квітня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 07 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2021 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови (а.с. 24-26).
В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови 26 березня 2021 року, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 38).
При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. подана через місяць після отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 30 квітня 2021 року.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С. не наводить обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мироненко Ілоні Сергіївні апеляційну скаргу на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна