УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 травня 2021 року  
Київ
справа №540/658/20
адміністративне провадження №К/9901/11374/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з   постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103   (далі   - Постанова № 103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року № 2028, у розмірах, визначених відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704   (далі   - Постанова № 704),   наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України"   (далі   - Наказ № 90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- визнати неправомірною відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою № 103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою № 103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року № 2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою № 704, наказом № 90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- зобов`язати  ГУПФ України в Херсонській області забезпечити проведення передбаченого Постановою № 103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року № 2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою № 704, Наказом № 90 та, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;
-надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- вжити заходи судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"   за посадою "заступник командира окремого батальйону".
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст .ст.   43   і   63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",   ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"   та з врахуванням положень   постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання    ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження   м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.
22 січня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року шляхом визначення у будь-який однозначний та такий, що виключає різне тлумачення, спосіб перелік та розмір додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений" заступник командира окремого мотопіхотного батальйону", що на думку суду має бути вказаний у новій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтувань підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року скаржником подано додаткові обґрунтування підстав касаційного оскарження.
Згідно із штемпелем на поштовому конверті касаційна скарга на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року була направлена до Верховного суду 30 березня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає частину першу статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.  Вказану підставу скаржник мотивує тим, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки необхідність роз`яснення судового рішення обумовлено нечіткістю викладення його резолютивної частини, що не було враховано судом апеляційної інстанції. 

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний