ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ
справа №826/15453/17
адміністративне провадження №К/9901/60140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича 
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Земляної Г.В.)
у справі №826/15453/17 
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
до Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича, 
треті особи - Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", 
про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів

І. РУХ СПРАВИ

1.          Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України, в якому просив суд:
-          визнати протиправними дії реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990024029890 (10741070018029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990025029890 (10741070019029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990026029890 (10741070020029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990027029890 (10741070021029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990028029890 (10741070022029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990029029890 (10741070023029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасувати вчинені реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем реєстраційні дії та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990024029890 (10741070018029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990025029890 (10741070019029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990026029890 (10741070020029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990027029890 (10741070021029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990028029890 (10741070022029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990029029890 (10741070023029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 скасовано та прийнято нове про задоволення позову. 
3.          27.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2018 було відкрито провадження у справі. 
5.          12.10.2018 та 24.10.2018  надійшли відзиви від Третьої особи та Позивача відповідно.
6.          Сторони заявляли клопотання про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що засновниками Публічного акціонерного товариства «Златобанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудконсалтинг».
8.          13.02.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».
9.          На підставі цієї постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк».
10.          12.05.2015 Національний банк України прийняв рішення №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк».
11.          У зв`язку з цим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
12.          Рішенням Фонду гарантування № 100 від 18.05.2015 внесено зміни до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування № 99 від 13.05.2015. Строки здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» були продовжені на два роки рішенням Фонду гарантування № 391 від 24.03.2016.
13.          Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на початок процедури виведення ПАТ «Златобанк» з ринку його керівником та підписантом був ОСОБА_2
14.          За даними Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з прийняттям Національним банком України та Фондом гарантування зазначених рішень були внесені зміни щодо керівників та підписантів банку, а також щодо перебування його в стані припинення.
15.          Зокрема, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містив відомості про те, що керівником ПАТ «Златобанк» була уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Славінський В.І., уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію Славінський В.І., уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію Славкіна М.А., про виключення ОСОБА_2 з числа підписантів, а також про те, що банк перебуває в стані припинення.
16.          Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №  826/2184/17 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Авангард-Експо». Визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України №105 від 13.02.2015; рішення Фонду гарантування № 30 від 13.02.2015; постанову Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015; рішення Фонду гарантування №99 від 13.05.2015; рішення Фонду гарантування № 100 від 18.05.2015; рішення Фонду гарантування № 391 від 24.03.2016.
17.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
18.          24.11.2015 ТОВ «Авангард-Експо» звернулося до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо ПАТ «Златобанк».
19.          За даними Описів документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» відповідачеві були подані: постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017.
20.          У цей же день відповідач вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи:
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990024029890 (10741070018029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; 
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990025029890 (10741070019029890); Дідичук Ігор Анатолійович ;  Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990026029890 (10741070020029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990027029890 (10741070021029890);  Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990028029890 (10741070022029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;
-          скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990029029890 (10741070023029890); Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».
21.          Цими реєстраційними діями були внесені зміни до відомостей щодо керівників та підписантів ПАТ «Златобанк», а також щодо перебування його в стані припинення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22.          В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що відповідачем вчинено спірні реєстраційні дії за відсутності судового рішення про скасування реєстраційної дії, що, на думку скаржника, є перевищенням повноважень суб`єкта владних повноважень. 
23.          Відповідач заперечив проти позову з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а саме: державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
24.          Представник Національного банку України зазначив, що проведення реєстраційних дій відповідачем здійснено із порушенням 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 №306, оскільки відповідачем вчинено реєстраційні дії, без наявності судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
25.          Представник Публічного акціонерного товариства "Златобанк" зазначив, що спірні реєстраційні записи вчинені на підставі рішення, яке набрало законної сили, відтак є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26.          Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову та зазначив, що статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено підстави для відмови у державній реєстрації. При цьому, дослідивши реєстраційну справу, не встановлено підстав для застосування відповідачем приписів статті 28 вказаного Закону. 
27.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що ані ТОВ «Авангард-Експо», ані Павлов І.Г. не є тими особами, яким Законом №755-IV надано право на звернення із заявою про проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень. Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV подача документів особою, яка не має на це повноважень, є підставою для відмови у державній реєстрації.
28.          Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи;
провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
29.          Разом з тим, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 не має жодної з перелічених ознак. Судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Авангард-Експо» про зобов`язання Національного банку України відновити роботу органів управління та контролю ПАТ «Златобанк».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.          У касаційній скарзі Відповідач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Посилання суду на ст. 14 Закону України №755-І\/ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є безпідставними, оскільки дана стаття регулює подання документів для державної реєстрації юридичної особи. У даному випадку були виконані реєстраційні дії на підставі судових рішень, що набрали законної сили, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 вищевказаного закону, а саме: «Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: …судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі…». 
31.          У відзивах Позивач та третя особа не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважаючи рішення суду апеляційної інстанції правомірними та обґрунтованими, оскільки Відповідач діяв поза межами, передбаченими законодавством. 

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
33.          Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
34.          В силу положень пункту 8 частини 1 статті 4 Закону № 755-IV внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону є одним з основних принципів на яких базується державна реєстрація.
35.          Частиною 1 та 2 статті 14 Закону № 755-IV передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
36.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
37.          У статті 1 Закону № 755-IV надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «заявник» - це:
- засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
- керівник державного органу, органу місцевого самоврядування або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення державного органу, органу місцевого самоврядування;
- голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи;
- уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.
38.          Тобто, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть бути заявником, у розумінні Закону № 755-IV, лише у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи. Для вчинення інших реєстраційних дій документи подаються зокрема, уповноваженим представником юридичної особи.
39.          У Описах документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» реєстратор Дідичук І.А. зазначив, що документи подано Публічним акціонерним товариством «Златобанк».
40.          Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали реєстраційної справи свідчать, що із заявою про проведення реєстраційних дій звернувся адвокат Павлов І.Г., який діє в інтересах ТОВ «Авангард-Експо».
41.          На підтвердження своїх повноважень Павлов І.Г. надав копію угоди № 17-01/17 від 17.01.2017, за змістом якої він зобов`язався здійснювати правову допомогу, надавати адвокатські послуги та бути представником ТОВ «Авангард-Експо» у всіх громадських, кооперативних, державних органах. При цьому в порушення  вимог статті 14 Закону № 755-IV копія угоди №  17-01/17 від 17.01.2017  не посвідчена нотаріально.
42.          Отже, ані ТОВ «Авангард-Експо», ані Павлов І.Г. не є тими особами, яким Законом № 755-IV надано право на звернення із заявою про проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень.
43.          Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 28 Закону № 755-IV подача документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.
44.          Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи;
провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
45.          Разом з тим, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 не має жодної з перелічених ознак. Судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Авангард-Експо» про зобов`язання Національного банку України відновити роботу органів управління та контролю ПАТ «Златобанк».
46.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
47.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої таапеляційної інстанції у справі.
48.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
49.          З огляду результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №826/15453/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб