ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.	Справа № 480/5349/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми по справі № 480/5349/20
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг"  
          до         Виконавчого комітету Сумської міської ради                 
          про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради  №414 від 14.08.2020 «Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних  товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг»  територіальній громаді м.Суми внаслідок  використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 , кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі № 480/5349/20 та прийняти постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що  оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню,  не відповідає фактичним обставинам, порушує  його права та законні інтереси, оскільки безпідставно завищені суми збитків розрахунок яких, не відповідає  приписам Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 14.08.2018 № 414  затверджений акт комісії з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Суми внаслідок  використання  земельних ділянок  з порушенням законодавства від 22.05.2018, яким визначені збитки, завдані ТОВ «Промтехконсалтінг» внаслідок використання  земельної ділянки площею 1,5816 га за адресою: м.Суми, проспект Курський,26  у розмірі 292603,38 грн. ( а.с.11, 12-13).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №414 від 14.08.2020 «Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних  товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг»  територіальній громаді м.Суми внаслідок  використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26, кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконавчий комітет Сумської міської ради, вважаючи, що ТОВ «Промтехконсалтінг» завдано органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам, а також затвердити його відповідним рішенням.
Водночас, частиною 1 статті 2 КАС України  передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Разом із цим у статті 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її   звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.
Колегія суддів зазначає, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах обмежуються лише затвердженням акту комісії про визначення розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення відповідача. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення безпосередньо не створюють жодних правових наслідків для позивача, тому не можуть порушувати його права чи інтереси.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 14.08.2020 №414 2020 «Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних  товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг»  територіальній громаді м.Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 , кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, напряму не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для ТОВ «Промтехконсалтінг», а тому не можуть бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У разі незгоди позивача з таким рішенням та невиконання його в добровільному порядку відповідач має право звернутися до цивільного суду з позовом до ТОВ «Промтехконсалтінг» про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову відповідача буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.
Вказаний висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду при ухваленні постанов від 12.12.2018р.  у справі №802/2474/17-а, від 11.09.2019р. у справі №826/1773/18, від 23.01.2019р. у справі №822/3345/17, від 03.07.2019р. у справі №823/2491/18, від 11.09.2019р. у справі №826/1773/18 та касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема,  у постановах від 31.01.2019р. у справі №524/4970/17, від 21.02.2019р.  у справі №208/8698/15-а (2-а/208/28/16)), від 24.04.2019р. у справі №521/19088/14-а, від 24.09.2019 р. у справі №522/13132/15-а, від 20.11.2019р. у справі №703/1224/17, від 28.11.2019р. у справі №2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)), від 23.12.2019р. у справі №712/3842/17, від 23.12.2020 р. у справі № 638/3538/17.
За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті позовних вимог дійшов помилкового висновку про те, що спір у справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до  ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг"  задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі №480/5349/20  скасувати.
Провадження у справі № 480/5349/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  14.04.2021 року