КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 753/14098/20     Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4255/2021                   Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів: Білич І.М.,  Слюсар Т.А.,
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У Дарницький районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом  до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері у якій просила суд змінити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши їх місце проживання з матір`ю  - ОСОБА_2 .
Відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження від батька ОСОБА_1 та передати на проживання матері.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 08 грудня                           2020 року відкрито провадження у даній справі. 
Разом з тим, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, зокрема:
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати позивачу ОСОБА_2 документально підтверджену інформацію з навчального закладу про місце навчання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 надати позивачу ОСОБА_2 документально підтверджену інформацію (довідку) з медичної установи про медичний заклад, в якому отримують медичний супровід, медичну допомогу та перебувають на обліку діти сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та   ОСОБА_3 ,                      ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надавати позивачу ОСОБА_2 завчасно (за 10 днів до поїздки рекомендованим листом на адресу її реєстрації) письмову документально підтверджену інформацію щодо дитячих оздоровчих закладів, в яких оздоровлюватимуться діти (місцезнаходження та період часу оздоровлення дітей в цих закладах).;
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надавати позивачу ОСОБА_2 , завчасно (за 10 днів до канікул, рекомендованим листом на адресу її реєстрації) письмову документально підтверджену інформацію щодо адреси та закладу, де діти сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуватимуть протягом канікулярного часу;
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надавати позивачу ОСОБА_2 можливість щовівторка та щочетверга о 20 год. 00 хв. спілкуватись з синами -       ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в телефонному режимі (за номером телефону відповідача НОМЕР_1 );
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надавати позивачу ОСОБА_2 письмово на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію щодо захворювань дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 ,                 ІНФОРМАЦІЯ_2 методів лікування, застосування медичних препаратів, даних лікуючого лікаря (терміново в день діагностування захворювання);
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надавати позивачу ОСОБА_2 завчасно (за 5 днів до проведення) письмову інформацію (рекомендованим листом на адресу її реєстрації) щодо психологічних діагностувань та психолого-корекційної роботи, що буде проводитись з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначенням відомостей про психолога, закладу, адреси, дати та часу, коли проводитиметься таке діагностування, робота.;
- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у зустрічах та спілкуванні матері ОСОБА_2 з синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щосуботи з 10 год.              00 хв. до 13 год. 00 хв. для налагодження соціально-психологічного контакту та відновлення дитячо-батьківського зв`язку, без присутності батька.
Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем на даний час існує спір щодо зміни визначення місця проживання дітей, які станом на момент звернення з позовом до суду проживають разом з батьком. Відповідач повністю ізолював матір від спілкування та участі у вихованні дітей, налаштовує дітей проти матері. Позивач має підстави вважати, що відповідач застосовує до дітей психологічний тиск. Відтак, оскільки позивачу чиняться перешкоди у спілкування з синами в результаті яких можуть бути втрачені безпосередні емоційні контакти, що вплине на результат розгляду справи, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року  заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:
- визначити час спілкування дітей:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю -                 ОСОБА_2 щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності батька -                    ОСОБА_1 та зобов`язати останнього не чинити перешкод у зустрічах та спілкуванні матері з дітьми.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року   скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Апелянт посилається не те, що при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову Дарницьким районним судом міста Києва порушено вимоги процесуального права щодо територіальної підсудності так як відповідач зареєстрований у місті Донецьк.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому її неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону ухвала Дарницького районного суду міста Києва від                        09 грудня 2020 року  не відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити  порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є зміна місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері,
При цьому, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня                 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю - ОСОБА_2 щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності батька - ОСОБА_1 та зобов`язано останнього не чинити перешкод у зустрічах та спілкуванні матері з дітьми.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
За таких обставин, висновок Дарницького районного суду міста Києва про заходи забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування дітей:                    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю - ОСОБА_2 щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності батька - ОСОБА_1 та зобов`язати останнього не чинити перешкод у зустрічах та спілкуванні матері з дітьми є передчасним, оскільки, вказане питання має вирішуватись судом за наслідками розгляду відповідної позовної заяви.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил підсудності колегія суддів вважає безпідставними так як з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача станом на час вирішення питання про забезпечення позову є АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Враховуючи викладене, та те, що Дарницький районний суд міста Києва прийшов до передчасного висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала  Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня    2020 року про забезпечення позову  - скасуванню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382,383, 384, ЦПК України, суд, - 
 
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову скасувати.
Постановити у справі ухвалу про відмову ОСОБА_2 у частині задоволення заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                         О.П. Коцюрба
 
Судді:                                                                                                       І.М. Білич
 
                                                                                                                    Т.А. Слюсар