ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 р.	Справа № 480/3224/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою   Головного управління ДПС у Сумській області  на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Прилипчук О.А., м. Суми) від 20.01.2021 (повний текст рішення складено 25.01.2021 ) по справі №480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити  дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн; зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13. м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842  грн.
09.02.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №480/3224/19 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області  про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 за нововиявленими обставинами.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки істотним юридичним фактам, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 480/3224/19 та задовольнити заяву Головного управління ДПС у Сумській області про перегляд рішення  за нововияленими обставинами.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що правовою підставою для перерахування коштів з СЕА ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків є належним чином чином оформлена податкова декларація  відповідними додатками. Головним управлінням ДПС у Сумській області при огляді поданих від імені ТОВ «Шанс» податкових декларацій з ПДВ за 2019 рік, в тому числі за червень 2019 було встановлено, ознаки використання факсиміле для підпису декларації з ПДВ та додатків  до них. З огляду на вищевказане та на підставі ст.84 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення про звернення до Сумського науково дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України з метою проведення технічного дослідження документів. 
Згідно висновку експертного дослідження від 02.06.2020 № 19/119/6/7/2-1ед встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) від 01.07.2019 та у податковій декларації з податку на додану вартість від 01.07.2019, нанесені рельєфним кліше-факсиміле. 
Апелянт вказує, що судом першої інстанції дані твердження відповідача не були взяті до уваги  та жодним чином їм не було надано правової оцінки.  
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 за нововиявленими обставинами.
Позивач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. 
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. 
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2019 р. у справі №910/4521/14 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-трете, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17.04.2018р. у справі №1510/2-1411/11.
Разом з тим, за змістом п.п. 33-50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. №802/2196/17-а вказано, що аналіз ч.ч. 1, 2ст. 361 КАС України свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Відповідно до ч. 2ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, як встановлено з рішень Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. у справі "Pravednaya v. Russia" (Праведна проти Росії), та рішення від 06.12.2005 р. у справі "Popov v. MoIdova" № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим посилання в апеляційній скарзі, як підставу для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 за нововиявленими обставинами, на отримання від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України висновку експертного дослідження від 02.06.2020 року №19/119/6/7/2-1ед, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) від 01.07.2019 року та у податковій декларації з податку на додану вартість  від 01.07.2019, нанесені рельєфним кліше-факсиміле.
Так, відповідно до матеріалів справи, 01.07.2019 ТОВ "Шанс" направлено до ГУ ДФС у Сумській області засобами поштового зв`язку податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року з додатками (додаток 2 - довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, додаток 4 - заява про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та додаток 5 - розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).
У додатку № 4 до декларації з ПДВ за червень 2019 року Товариством зазначено, що кошти на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ), що перевищують суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у сумі 1 216 474 грн, слід перерахувати на рахунок Товариства № НОМЕР_1 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984.
Листом від 15.07.2019 №14994/10/18-28-52-006 ГУ ДФС у Сумській області повідомило про прийняття декларації з ПДВ за червень 2019 року та про її внесення до бази АІС "Податковий блок" (вх. №24588/10/52 від 02.05.2019).
06.08.2019 адвокатом Громовим Р.С. було направлено адвокатський запит до ГУ ДФС у Сумській області про надання інформації щодо подачі реєстру про перерахування суми коштів з рахунку у СЕА ПДВ на поточний рахунок Товариства.
15.08.2019 від ГУ ДФС у Сумській області поштою надійшла відповідь від 13.08.2019 за №5350/18-28-12-01-29/АДВ, згідно якої повідомлено про неподання реєстру та неможливість повернення надлишково сплачених коштів з рахунку СЕА ПДВ на поточний рахунок Товариства.
Предметом розгляду по даній справі є саме правомірність дій податкового органу щодо не надання Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. а не правомірність дій податкового органу про прийняття наведеної заяви.
Станом на час розгляду справи у відповідача була в наявності заява про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та податковий орган міг звернутися до експертних установ про надання експертного висновку щодо справжності підписів на наведеній заяві.
Проте, судом першої інстанції було вірно визначено, що матеріали справи не містять доказів такого звернення податкового органу з моменту отримання заяви (липень 2019 року) та під час розгляду справи по суті.
Отже у разі своєчасного звернення ГУ ДПС у Сумській області до експертної установи (після надходження до податкового органу відповідної заяви у липні 2019 року) наведена обставина могла бути відома на час розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду  від 20.01.2021 у справі №480/3224/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі № 480/3224/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено  22.06.2021 року