ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р.           Справа№ 920/569/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача за первісним позовом -    Суденко Р.В. (довір. №09/12/70 від 03.09.20); 
від відповідача 1 за первісним позовом - не з`явився;
від відповідача 2 за первісним позовом - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання"
на ухвалу  Господарського суду Сумської області від 30.11.2020
у справі  №920/569/19 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"
до  1.Акціонреного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про    стягнення 8  440163,79 доларів США та 78993611,59 грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016

                                                                                                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/569/19 прийнято відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від частини зустрічних позовних вимог. Закрито провадження у справі №920/569/19, в частині зустрічних позовних вимог в редакції заяви про зміну предмету зустрічного прозову у справі № 920/569/19 (вх.№ 3035к від 05.10.2020), а саме: щодо визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20/0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Підготовче засідання відкладено на 17.12.2020, 16-00 в режимі відеоконференції.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
-    відмова позивача за зустрічним позовом від частини    зустрічних позовних вимог відповідає вимогам  статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 по справі № 920/569/19 в частині задоволення відмови позивача за зустрічним позовом-АТ «Сумське НВО» та закриття провадження у справі №920/569/19 за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО», в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору від 21.02.2017 року « 20-3543/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- відмова представника боржника від позову суперечить як інтересам АТ «Сумське НВО», так і інтересам ТОВ «СМНО» як поручителя за кредитним договором та третьої особи по справі, що призвело до постановлення неправосудного рішення;
- ухвалою суду від 31.10.2019 у справі №920/569/19 зустрічна позовна заява ТОВ «СМНВО» була повернута без розгляду, в зв`язку з чим останнє позбавлено можливості захистити свої права та інтереси в межах даної справи інакше, ніж шляхом підтримки зустрічного позову, поданого боржником.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. справу № 920/569/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» призначено до розгляду на 03.03.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці з 02.03.2021 по 05.03.2021, розгляд справи №920/569/19, яка призначена на 03.03.2021- не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 призначено справу №920/569/19    до розгляду на  24.03.2021.  
В судове засідання апеляційного господарського суду 24.03.2021 не з`явились представники відповідачів за первісним позовом..
Судовою колегією враховано, що сторони про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, крім    того, за положеннями  статті 129 Конституції України,  статті 2 ГПК України  одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що учасники справи висловили свої позиції у апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи    та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8 444 783,00 доларів США та 79 790 638,02 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 6395815,02 доларів США; заборгованість по процентах - 2048967,98    доларів США; пеня по кредиту - 61727 898,00 грн; пеня по відсоткам - 8898136,46 грн; 3 % річних по тілу кредиту - 6982941,93 грн; 3 % річних по процентам - 1621661,63 грн; штраф - 560000,00 грн. Окрім того, позивач просить  стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.
Ухвалою від 14.06.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі №920/569/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання до розгляду.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано зустрічну позовну заяву від 30.09.2019, відповідно до якої просить: відстрочити ТОВ «СМНВО» сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №920/569/19 до ухвалення Господарським судом Сумської області рішення у даній справі, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а також визнати недійсним договір поруки    від 12.12.2017 № 20-0569/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».
02.10.2019 представник першого відповідача подав зустрічний позов від 30.09.2019 №18-7/812, відповідно до якого просить суд: поновити АТ «Сумське НВО» строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов, визнати недійсним договір від 30.09.2016 року № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі №920/569/19 постановлено: поновити АТ «СМНВО» строк для подання зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву № 18-7/812 від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-0516/2-1-30092016 до розгляду та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/569/19; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено; зустрічну позовну заяву від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору поруки № 20-0569/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1  921,00грн протягом десяти днів з моменту вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху; відповідачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надано строк для подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог  статті 165 ГПК України  - 15 днів з дня отримання ним даної ухвали; відкласти підготовче засідання  на 15.11.2019, 11:00; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 15.11.2019, 11:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.
01.10.2020 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net) до суду надійшов позов третьої особи від 01.10.2020 б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020), відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд прийняти позовну заяву про застосування наслідків недійсності правочину, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду с зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним правочину у справі № 920/569/19; застосувати наслідки недійсності договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та визнати недійсним договір поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».
05.10.2020 від представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до суду надійшла заява від 05.10.2020 № 18-7/849 (вх. № 3035к від 05.10.2020) про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд розглядати зустрічні позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;
- визнати недійсним договір від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;
- визнати недійсним договір від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/569/19 постановлено, зокрема, задовольнити заяву представника першого відповідача про зміну предмету зустрічного позову; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вищезазначеної заяви.
30.11.2020 від представника першого відповідача (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail:@snpo.ua) до суду надійшла заява відмову від зустрічного позову в частині, в якій останній зазначає, що договір від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, є частиною однієї угоди про надання кредиту АТ «Сумське НВО» від ПАТ «Промінвестбанк», вартість якої перевищує 25 % від вартості активів АТ «Сумське НВО» за даними останньої річної фінансової звітності і підпадає під критерії визначення значного правочину відповідно до пункту 13.1 статуту АТ «Сумське НВО» та частини першої  статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому рішення про його вчинення мали б приймати Загальні збори акціонерів АТ «Сумське НВО». Проте, як зазначає представник першого відповідача, рішення про вчинення такого правочину Загальними зборами акціонерів АТ «Сумське НВО» прийнято не було, а договір від 21.02.2017 року № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, був вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, визначеного  Законом України «Про акціонерні товариства». Також, вказує, що договір від 21.02.2017 року №20-0516/2-1-21022017 про внесення змін до Кредитного договору, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення, а отже його умови не створюють, не змінюють та не припиняють цивільні права та обов`язки АТ «Сумське НВО» відповідно до норм  статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства».
На підставі наведеного, представник першого відповідача за первісним позовом просить суд прийняти відмову АТ «Сумське НВО» від зустрічного позову в справі №920/569/19 в частині позовних вимог; постановити ухвалу якою закрити провадження у справі №920/569/19 за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО», в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову у справі № 920/569/19 (вх. № 3035к від 05.10.2020), в частині вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2017 №20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991).
Задовольняючи зазначену заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що відмова позивача за зустрічним позовом від частини    зустрічних позовних вимог відповідає вимогам  статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі підлягає закриттю в частині зустрічних позовних вимог в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову у справі № 920/569/19 (вх. № 3035к від 05.10.2020) щодо визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) на підставі пункту 4 частини першої  статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до пункту 5 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України  одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у  статті 14 цього Кодексу  та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, частиною другою  статті 46 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у  статті 42 цього Кодексу:
1)позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
2)позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3)відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною шостою  статті 46 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Частиною першою  статті 191 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частинами третьою, п`ятою  статті 191 Господарського процесуального кодексу України  до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 частини першої  статті 231 Господарського процесуального кодексу  України  передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.
Дослідивши подану Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заяву, колегія суддів дійшла висновку, що ця заява відповідає вимогам  статті 191 Господарського процесуального кодексу України, її підписано уповноваженим представником товариства, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доказів того, що відмова представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від зустрічних позовних вимог суперечить інтересам особи, яку він представляє, вимогам законодавства або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.
Доводи апелянта, що останній позбавлений можливості захистити свої та інтереси в межах даної справи інакше, ніж шляхом підтримки зустрічного позову, поданого боржником, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не позбавлене права самостійно звернутись до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, шляхом подання відповідної заяви. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", у зв`язку з не усуненням недоліків в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2019, не позбавляє права товариства на повторне звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи викладене Північний апеляційний господарський суд    прийшов до висновку, що апеляційна скарга не    підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області    від 30.11.2020 не підлягає скасуванню.
Керуючись     ст.ст.  255,   267-271,   280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну    скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі  №920/569/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена    до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

          Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов