УХВАЛА        
 
24 червня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 761/11329/20
 
провадження № 61-9307ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мутафом Володимиром Андрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня            2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просив зобов`язати відповідача подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, об`єкт обтяження - автомобіль марки «ІNFINITI ЕХ 35», номер кузову НОМЕР_1 та приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за                              № 12788640, об`єкт обтяження - автомобіль марки «ІNFINITI ЕХ 35», номер кузову НОМЕР_1 .
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського                       апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Мутафом В. А., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня             2021 року, в якій, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, не було зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мутафом В. А., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У червні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат                  Мутафа В. А. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 761/3615/19, 20 лютого 2020 року у справі № 910/2815/19, 30 вересня 2020 року у справі № 661/3344/17, 02 грудня 2020 року у справі                                № 681/909/19,  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом             1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу                          № 761/11329/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко