УХВАЛА

29 квітня 2021 року 

Київ

справа №460/3553/19

адміністративне провадження №К/9901/3065/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,                              
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В. 

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №460/3553/19 за позовом Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору в розмірі 11526,00 грн. (платіжне доручення від 26.01.2021 №177).
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже будь-яка письмова заява, клопотання, має відповідати вимогам процесуального закону та містити відомості, які вимагаються процесуальним законом, зокрема, повинна бути підписана особою, яка її подає, а невиконання зазначених умов, якщо такі недоліки не дають можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявникові без розгляду.
Подана ж до суду заява про повернення судового збору не містить підпису особи, яка її подала, а саме представника Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Тетяни Бондар, відтак вказані обставини унеможливлюють розгляд такої заяви.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Головному управлінню ДПС у м.Києві, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, заяву про повернення судового збору у справі № 460/3553/19 без розгляду.
2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..........................
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк,
Судді Верховного Суду