УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/473/21-а
адміністративне провадження № К/9901/21799/21

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 

перевіривши касаційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року   
у справі №    200/473/21-а
за позовом    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Донецькій області
про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. 
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року   додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року змінено та розмір стягнення визначено у 9000,00 грн. У іншій частині додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року залишено без змін.
14 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Гуревича Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року   та залишити в силі додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252). 
У таких випадках суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. 
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно порядок його оскарження є таким самим, що і для рішення по суті, оскільки суд вирішує питання, які є вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року ухвалено за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції з моменту її прийняття стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 252, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року   у справі № 200/473/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова   І.Я.Олендер